rysalis

Ναι γιατί αν θα του διώξει κανα-δυό αγοραστές, θα πατήσει στην ανάγκη του πελάτη μου και θα το αγοράσει αυτός μισοτιμής! Anyway, αρκετά με την ίντριγκα... Εγώ νομιμοποιούμαι να μην τον ενημερώσω και να τακτοποιήσω με ανάθεση του πελάτη μου, αυθαιρεσία που βρίσκεται στο "κατά χρήση" του συνιδιοκτήτη?? Συγνώμη, σας ζάλισα.....

Όχι όχι!! Προφανώς δε έγινα σαφής. Ο αγοραστής είναι ενημερωμένος για τα πάντα. Ο πελάτης μου θέλει να τακτοποήσει με δικά του έξοδα την αυθαιρεσία του συνιδιοκτήτη, για να είμαι και εγώ καλυμμένη ως προς την βεβαίωση νομιμότητας. Απλά θέλει να αποκρύψει την όλη διαδικασία από τον συνιδιοκτήτη. Όσο για την σύσταση, δεν έγινε για καθαρά οικονομικούς λόγους (πολύ μεγάλη αντικειμενική) edit μόλις κατάλαβα που δεν έγινα σαφής :τον συνιδιοκτήτη δεν θέλει να ενημερώσει γιατί φοβάται ότι ο συνιδιοκτήτη θα του χαλάσει το deal....

Σε παραπάνω post, διερευνώντας προβληματισμό συναδέλφου, το "συμπέρασμα" ήταν ότι κανονικά δεν είναι διαμερισμάτωση, αλλά μπορεί και να δηλωθεί έτσι, ειδικά προς διευκόλυνση μελλοντικής σύστασης. Υποθέτω λοιπόν, αγαπητέ Δημήτρη, ότι μου λες ότι δεν μπορώ να βασιστώ στην διανομή για να μην καταγράψω το πατάρι του δίπλα. Οκ. Αλλά μπορώ να μην τον ενημερώσω καν, για τις ενέργειές μου, δεδομένου του 98/4? Ο πελάτης μου θέλει να αποφύγει να τον ενημερώσει γιατί φοβάται ότι με κάποιον τρόπο θα του χαλάσει το deal.. και πάλι ευχαριστώ

Καλημέρα.. Λίγη βοήθεια... Ο πελάτης μου είναι συγκύριος κατά 50% (μαζί με τον κύριο Χ, ο οποίος έχει το άλλο 50%) χωρίς σύσταση σε κατάστημα προ του '55. Ισόγειο 80 τμ και πατάρι 30 τμ. Το 1997 έγινε συμβολαιογραφική πράξη διανομής χρήσης, χτίστηκε και ένας τοίχος στο μέσο και έχουμε ξαφνικά 2 μαγαζιά (40 τμ ισόγειο και 15 τμ πατάρι το καθένα) όλα εξ' αδιαιρέτου αλλά ο καθένας έχει την αποκλειστική χρήση ενός από τα δύο καταστήματα. Στο Ε9, τουλάχιστον του πελάτη μου, δηλώνεται κανονικά το 50% στο όλο. Ο κύριος Χ, αμέσως μετά τον χωρισμό, επέκτεινε το πατάρι του αρκετά ενώ ο πελάτης μου δεν έχει καμία αυθαιρεσία στο δικό του "κατά χρήση". Ο δικός μου βρήκε αγοραστή για το δικό του 50% και ο συμβολαιογράφος μου ζητάει βεβαίωση για όλο το κτίσμα (λογικό). Κατ' αρχήν σκέφτομαι να δηλώσω διαμερισμάτωση για να διευκολύνω τον αγοραστή σε μια μελλοντική σύσταση, αλλά και τον εαυτό μου γιατί δεν μπορώ να εκδόσω ένα ΠΕΑ για όλο. Υπάρχει περίπτωση να μπορώ να παραβλέψω την επέκταση του παταριού του κυρίου Χ, με μια τεχνική έκθεση του τύπου "το εξωτερικό περίγραμμα του κτίσματος είναι σωστό, αλλά δεν είχα πρόσβαση στο εσωτερικό του δεύτερου καταστήματος λόγω διαμερισμάτωσης..."??? Αν δεν μπορώ, κατά πόσο νομιμοποιούμαι με το άρθρο 98 παρ.4 να τακτοποιήσω το πατάρι του άλλου, χωρίς να έχω ουσιαστικά την δική του ανάθεση? Προφανώς παρέλειψα να πω ότι ο κύριος Χ δεν είναι καθόλου συνεργάσιμος αλλά και ότι ο πελάτης μου προτίθεται να πληρώσει τα πάντα με σκοπό να ξεφορτωθεί το ακίνητο..... Ευχαριστώ

Καλημέρα! Αρχικό οικόπεδο Α, την δεκαετία του '60, κατατμήθηκε και πουλήθηκαν στην Βόρεια πλευρά οικόπεδο Β, στην νότια πλευρά οικόπεδο Γ και ανάμεσά τους, όπως αναφέρεται σε συμβόλαια, "εξ εσφαλμένης τοποθέτησης των ορίων των πωληθέντων", ξέμεινε μικρό μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο οικόπεδο Δ. Το Β το έχει ο πελάτης μου ο οποίος θέλει να οικοδομήσει. Το Δ κατόπιν μεταβιβάσεων και κληρονομιάς ανήκει σε κάποια μονή ενώ στο Γ έχει ανεγερθεί οικοδομή που έχει απόσταση >δ από τα όρια με το Δ. Καταρχήν στην πολεοδομία μου είπαν ότι επειδή θεωρείται υπαίτια κατάτμηση, δεν χρειάζεται να κάνω καμία ενέργεια για τακτοποίηση του όμορου μη άρτιου και ότι μπορώ να εκδόσω οικοδομική άδεια κανονικά. Μου είπαν επίσης ότι ΑΝ κάποτε "ξυθεί" η μονή, τότε θα κινηθούν οι διαδικασίες τακτοποίησης του οικοπέδου και ουσιαστικά θα απορροφηθεί από τα όμορα (και μάλλον, λόγω σχήματος, λέει, από το Δ και όχι από το δικό μου). Η ερώτησή μου είναι η εξής: Θέλοντας να χτίσω έναν όροφο σε pilotis με πρόβλεψη για άλλους δύο ορόφους, είναι δυνατό το εξής σενάριο???: Έχοντας όμορο αδόμητο, κολλάω κατά ΝΟΚ στο όριο. Στο μέλλον και πριν χτίσω τους μελλοντικούς ορόφους, έρχεται η μονή και τακτοποιείται το όμορο Δ με την απορρόφησή του από το Γ. Θα έχω λοιπόν ξαφνικά, όμορο οικόπεδο (Γ+Δ) με κτίριο χτισμένο σε απόσταση από τα όρια. Όταν θα πάω να χτίσω την προσθήκη καθ' ύψος, θα μου ζητήσουν να αφήσω δ, δηλ. να μαζέψω όλο τον όροφο, μακρυά από το όριο? Ελπίζω να μην σας μπέρδεψα..

Το άρθρο 1 παρ.2 του ΝΟΚ λέει ότι το άρθρο 9 (περί κατάργησης της δουλείας διόδου) δεν ισχύει για τα εκτός σχεδίου. Δύο αρνήσεις, μια κατάφαση. Το καταλαβαίνω λάθος? Όσο για την εγκύκλιο του '77 και εγώ θεωρώ ότι ισχύει. Όσο για την ταυτοπροσωπία "παρόχου και δέκτη" δουλείας, δικηγόρος μου το είπε.

Ακριβώς! Πατάνε στην εγκύκλιο του '77. Και επειδή το ένα αστείο πρόβλημα φέρνει το άλλο, αποφασίσαμε να πάμε για δουλεία (ελπίζοντας σε συνεννόηση με τον συνκύριο - γείτονα), αλλά δεν μπορώ να είμαι συνκύριος και να δώσω δουλεία στον εαυτό μου. Δηλ. λέει ο αστικός κώδικας ότι ο Α και ο Β δεν μπορούν να δώσουν δουλεία στον Α, γιατί σου λέει, είναι και δικό του, οπότε ας περνάει, τι την χρειάζεται την δουλεία? (Πράγμα που δεν δέχεται η πολεοδομία). Οπότε ψάχνω να μεταβιβάσω το ποσοστό του Α σε κάποιον Γ, οπότε να δώσουν οι Β και Γ δουλεία στον Α. Νομίζω πως έπρεπε να γίνω τσομπάνος....

Αγαπητέ dimitris GM, αυτή η ΥΔΟΜ που ακόμη αρνείται να μου χορηγήσει την γνωστή άδεια που έχουμε συζητήσει και άλλες φορές. Πρόκειται για την ίδια άδεια. Τώρα λοιπόν, αφού δέχθηκαν τις απαντήσεις του υπουργείου περί αρτιότητας (τα προφανή δηλαδή), ζητούν κυκλοφοριακή σύνδεση (κοινή είσοδο - έξοδο) αλλά δεν ξέρουν που να την ζητήσουν, διότι σου λέει, δεν έχεις πρόσβαση. Έχω πρόσβαση, αυτό το "κατά χρήση" το οποίο είναι αποδεκτό από όλους τους εμπλεκόμενους. Ας πάρουμε σαν βασικό, ότι κάποιοι εκεί μέσα, για λόγους εγωισμού, τουλάχιστον, δεν θέλουν να δώσουν με τίποτα, αυτή την άδεια...

Καλημέρα! Θέλω βοήθεια: Ο πελάτης μου έχει αγροτεμάχιο άρτιο και οικοδομήσιμο ως προ του 2003, τυφλό. Τον χωρίζει από την αγροτική οδό, ένα δεύτερο αγροτεμάχιο, από το οποίο ο δικός μου έχει αγοράσει εξ' αδιαιρέτου κάποια τετραγωνικά, "διαιρετό κατά χρήση, στην Βόρεια πλευρά", το οποίο τμήμα χρησιμοποιεί ως δίοδο. Τώρα που προσπαθώ να εκδόσω οικοδομική άδεια, η πολεοδομία λέει ότι δεν με καλύπτει αυτός ο τρόπος πρόσβασης και θα έπρεπε να έχω δουλεία διόδου και να φαίνεται και στο κτηματολόγιο. Ο πελάτης μου με τον συν-κύριο είναι σκοτωμένοι, οπότε για μετετροπή του συμβολαίου, το βλέπω λίγο δύσκολο. Πως το ξεπερνάω? Σε ποιες περιπτώσεις οφείλει η ΥΔΟΜ να ζητήσει πρόσβαση για την έκδοση αδείας?

Καλησπέρα! και αν έχεις λίμνη και όχι ρέμα, χρειάζεται οριοθέτηση για να εκδόσεις οικοδομική άδεια? ....που πάω και τους βρίσκω όλους???

Ευχαριστώ πολύ! Το να μου δείξουν αυτοί κάτι άλλο, το βρίσκω απίθανο, αν σκεφτείς ότι αγνοούν ακόμη και την ύπαρξη του 4061/12 και γενικά την δυνατότητα εξαγοράς. Στην εφορία, όλα αυτά....

Καλά όλα αυτά, αλλά με τον προσδιορισμό της αντικειμενικής τι γίνεται? Μόνο οικόπεδο ή και κτίσμα?

Συνάδελφοι σχετικό θέμα με την εξαγορά σύμφωνα με το άρθρο 23 του 4061/2012 είναι και ο υπολογισμός του τιμήματος (αντικειμενική αξία). Ρώτησα στην εφορία ποιά είναι η αντικειμενική και μου υπολογίσανε και το οικόπεδο και τα αυθαίρετα κτίσματα που έχει ανεγείρει ο καταπατητής - πελάτης μου. Ψάχνοντας βρήκα το παρακάτω pdf με οδηγίες για την εφαρμογή του 4061/2012 στο οποίο (σελ.14) σαφώς αναφέρεται ότι "για την εξαγορά του ακινήτου λαμβάνεται υπ' όψη η αξία της κατεχόμενης έκτασης και όχι του κτίσματος, εφόσον αυτό δεν έχει ανεγερθεί από το δημόσιο". Όλα καλά, αλλά επειδή αυτό είναι ένα κείμενο του 2012, μήπως έχετε υπ'όψη σας κάτι σχετικό και πιο πρόσφατο?... Ένας συνάδελφος μου είπε ότι κάπου πήρε το μάτι του μια σχετική οδηγία του υπουργίου οικονομικών. Ευχαριστώ 4061_2012_odigies_gia_efarmogi_toy_nomou_.pdf

Συνάδελφοι, φαίνεται ότι έχετε εμπειρία από τοπικό ρυμοτομικό, άρα μήπως μπορείτε να με βοηθήσετε στο εξής: Εκτός σχεδίου, εντός ΖΟΕ με χρήση κτίρια κοινής ωφέλειας, θέλουμε να κατασκευάσουμε σταθμό λεωφορείων Αστικού ΚΤΕΛ. Η πολεοδομία λέει ότι χρειάζεται τοπικό ρυμοτομικό. Εγώ λέω γιατί να χρειάζεται, όταν δεν ζητάω καμία παρέκκλιση και η ΖΟΕ μου επιβάλει αυτήν ακριβώς την χρήση? (σταθμοί λεωφορείων = κτίρια κοινής ωφέλειας). Δεν μπορώ να βρω καμία απόφαση ή νόμο που να συνδέει ΖΟΕ και τοπικό ρυμοτομικό. Καμία σκέψη??

όπως προείπα, μετά από πολύ κόπο και χρόνο, έχω την σύμφωνη γνώμη της πολεοδομίας προφορικά και την περιμένω και γραπτά (βεβαίωση χρήσεων γης και θεώρηση όρων δόμησης). Το ΣΑ είναι όντως απαραίτητο λόγω ειδικών κτιρίων αλλά και για να ελέγξει την διασπορά (πδ 85/αρθρο 1/παρ.4) "επιτρέπεται η διάσπαση ύστερα από την σύμφωνη γνώμη της ΕΠΑΕ". Άρα μέχρι εδώ όλα καλά. Σας ευχαριστώ όλους για την βοήθεια..... μέχρι την επόμενη φορά που θα ξανακολλήσω.