avgoust

Οταν κάποιες διατάξεις είναι παράλογες για την συντριπτική πλειοψηφία των πολιτών και των μηχανικών ή ασαφείς/περίπλοκες , έρχεται η άρνηση εφαρμογής τους. Τα παραδείγματα στο σύμπλεγμα 4495-ΗΤΚ-ΕΕΜΚ δεκάδες.

@κονκακουTEK -> Τμήμα Ελέγχου Κατασκευών της Πολεοδομίας ( ΥΔΟΜ πλέον ) Ελέγχει αυθαίρετα , επικίνδυνα κλπ. Το "τμήμα αυθαιρέτων" στην καθομιλουμένη. Η έκθεση αυτοψίας του ΤΕΚ , το έβγαλε αυθαίρετο και κατεδαφιστέο και επέβαλε πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης. Κατεδαφίσεις αυθαιρέτων έγιναν πολύ σπάνια. Θα πας λοιπόν στην αρμόδια ΥΔΟΜ , στο ΤΕΚ , και με το όνομα ιδιοκτήτη και την διεύθυνση του κτίσματος θα βρεις τον φάκελο του αυθαιρέτου. Εκει θα δεις τι έγινε και θα βρεις και τα αποδεικτικά πληρωμών προστίμου για να τα συμψηφίσεις. ( Εαν είχε πληρωθεί πρόστιμο και δεν ήταν λάδωμα ). Τακτοποίηση πάντως το 2004 ΔΕΝ υπήρχε. Αρα εχει γινει ενα απο τα εξής : 1. Δωσανε μιζα και δεν θα βρεις τιποτα 2. Πληρωσαν πρόστιμο αυθαιρετου 3. Ειχαν υπολοιπο ΣΔ και εκαναν νομιμοποίηση . 4. Εκαναν ρυθμιση με τον 3843/10 και εχουν μπερδεψει τις χρονιες

Εγω σε δηλωση 4178 , τον Ιουλιο , εκανα και τροποποιηση προστιμου με συμπληρωματικη δοση και στη συνεχεια οριστικη υπαγωγη.

Είναι χαμένο το παιχνίδι. Hδη από την απόφαση του Ε' τμήματος υπήρχε αυτό : "Αξιοσημείωτο είναι ότι στη νέα απόφαση του Ε΄ Τμήματος του ΣτΕ 293/2024 για τη «δίκη του ΝΟΚ» κρίνεται το νευραλγικό ζήτημα της «ενδοστρεφούς δίκης» και έδωσε υπό προϋποθέσεις πράσινο φως στους Δήμους, να στρέφονται κατά οικοδομικών αδειών με τα μπόνους του ΝΟΚ, που εκδίδουν οι δικές τους Υπηρεσίες Δόμησης, κρίνοντας ότι είναι «απορριπτέοι ως αβάσιμοι οι αντίθετοι ισχυρισμοί της παρεμβαίνουσας εταιρείας και του Ελληνικού Δημοσίου περί απαραδέκτου της κρινόμενης αίτησης, λόγω συνδρομής των προϋποθέσεων ενδοστρεφούς δίκης" https://ecopress.gr/nok-ti-boroun-na-kanoun-kai-ti-ochi/ Και υπήρξε και προσωρινή διαταγή του ΣτΕ που δικαίωνε τον δημο Κηφισιάς που προ καιρού είχε αποφασίσει την αναστολή εκδοσης αδειών με το bonus καθώς : ".. ενώ εκκρεμεί η οριστική κρίση της Ολομέλεια του ΣτΕ για την αντισυνταγματικότητα των διατάξεων του ΝΟΚ (τα περίφημα bonus), στις Υπηρεσίες Δόμησης του Δήμου Κηφισιάς συνεχίζεται η κατάθεση αιτήσεων για έκδοση οικοδομικών αδειών που κάνουν χρήση των προσαυξήσεων του ΝΟΚ, παρότι υπάρχει ενδεχόμενο οι διατάξεις αυτές να κριθούν οριστικά αντισυνταγματικές. Στην περίπτωση αυτή οι σχετικές άδειες θα πρέπει να ανακληθούν στο σύνολό τους γεγονός που θα έχει ανυπολόγιστες συνέπειες για το Δήμο Κηφισιάς αλλά και για τους καλόπιστους τρίτους που θα έχουν εν τω μεταξύ αποκτήσει εμπράγματα δικαιώματα σε οριζόντιες ιδιοκτησίες που θα πρέπει να κατεδαφιστούν ως αυθαίρετες. Καθώς λοιπόν υπάρχει κίνδυνος να προκληθεί ανεπανόρθωτη ή δύσκολα επανορθώσιμη βλάβη το δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση προσωρινής διαταγής με την οποία αναστέλει προσωρινά την απόφαση της Περιφέρειας και ορίζει ότι αναβιώνει από την έκδοση της η απόφαση του Δήμου Κηφισιάς αναφορικά με την αναστολή έκδοση οικοδομικών αδειών που κάνουν χρήση των ευεργετημάτων του ΝOK.." https://www.capital.gr/oikonomia/3840315/dikastiki-niki-tou-dimou-kifisias-anastoli-ekdosis-ton-oikodomikon-adeion-me-bonus-tou-nok/

Άλλες μελέτες έπαιρναν σφραγίδα ελέγχθηκε και άλλες θεωρήθηκε. Πχ τοπογραφικό , διάγραμμα κάλυψης και αρχιτεκτονικά έπαιρναν ελέγθηκε καθώς ο υπάλληλος έκανε έλεγχο ορθής εφαρμογής των πολεοδομικών διατάξεων και έλεγχε και τον υπολογισμό των πολεοδομικών μεγεθών Στατικά , μηχανολογικά και λοιπές μελέτες έπαιρναν θεωρήθηκε διότι εδώ ο μηχανικός είναι αποκλειστικός υπεύθυνος για την ορθότητα των υπολογισμών του. Ολα όμως στο τέλος έπαιρναν και την στρογγυλή σφραγίδα. Αρα , εχεις στρογγυλή -> εχεις επίσημο σχέδιο. Αν η άδεια δεν εχει κάποια αναθεώρηση αυτά είναι και τα τελικά της σχέδια. ΥΓ. ΠΡΟΣΟΧΗ : Σχεδιο που έχει σφραγίδα είτε ελέγχθηκε είτε θεωρήθηκε αλλά δεν έχει στρογγυλή ΔΕΝ είναι έγκυρο.

Υπάρχει κάποια διάταξη που λέει ότι σε όποια περιοχή κηρύσσεται σε κατάσταση έκτακτης ανάγκης λόγω πυρκαιάς , η υπαγωγή στον 4495 γίνεται μόνο με το παράβολο χωρίς υπόλοιπο πρόστιμο ? Ειδικότερα , ισχύει κατι τέτοιο στην περιοχή της ΒΑ Αττικής και την πυρκαϊά του Αυγούστου στον Βαρνάβα ?

Με βάση την προηγηθείσα συζήτηση καταλαβαίνω ότι 1. Αν σύσταση κάθετου ΠΡΟ 28-7-2011 , τα αυθαίρετα της μιας κάθετης είτε είναι κατασκευασμένα πριν το 2011 είτε μετά , ΔΕΝ επηρεάζουν την επιτρεπόμενη δόμηση της άλλης. 2. Αν σύσταση καθέτου ΜΕΤΑ την 20-7-2011 , τα αυθαίρετα της μιας κάθετης κόβουν τον ΣΔ της άλλης. Αυτό ισχύει μόνο για τα αυθαίρετα που προϋπήρχαν της σύστασης η και γι αυτά που τυχόν γίνουν μετά την σύσταση ?

Αυτό που το ΣτΕ λέει είναι το γήπεδο να έχει πρόσωπο " σε κοινόχρηστο χώρο νομίμως υφιστάμενο, μη προκύψαντα από ιδιωτική βούληση" Όταν έχουμε κρατική διανομή πχ Υπουργείου Γεωργίας , ο δρόμος δεν είναι από ιδιωτική βούληση και είναι νομίμως υφιστάμενος. Γιατί αμφιβάλλουμε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του ΣτΕ ? Οσο γι'αυτο που ρωτας @mikegad ετσι οπως ειναι η κατασταση δεν θα παιρνα το ρισκο.

Είναι και διόρθωση και αναγνώριση ιδιοκτήτη. Εμπλέκονται καμμια δεκαρια ΚΑΕΚ καθώς η πραγματική ενιαία ιδιοκτησία σχεδόν 5 στρεμμάτων εμφανίζεται ως 10 διαφορετικά ΚΑΕΚ. Επιπλέον , ετερος εξ'αδιαιρετου συνιδιοκτητης εχει χρησιμοποιήσει το 2016 σε αποδοχη κληρονομιάς εξαρτημένο τόπο , του οποίου τα όρια δεχόμαστε ως αληθή καθώς δεν υπάρχουν υλοποιημένα ορια επι του εδάφους και το γεωτεμαχιο βρισκεται εντος μιας ευρυτερης καλλιεργούμενης έκτασης. ( Ο πελατης μου δεν ξερει να τα υποδειξει με ακρίβεια και μου δειχνει ενα τοπογραφικό της δεκαετίας του 80 απο το οποίο δεν προκύπτει κανενα στοιχείο ως προς την ακριβη θέση του γεωτεμαχιου , ούτε ειναι μεσα σε καποια κρατικη διανομη για να υπαρχουν αλλα στοιχεια) Απο την στιγμή λοιπόν που μπαίνουμε στην διαδικασία αυτή δεν βλέπω για ποιο λόγο να αφήσω ψιλοδιαφορές στον αέρα και να έχω κάποιον Πρόεδρο να αναρωτιέται γιατι εδω λεει τοσα μ2 και εκει λεει αλλα.

Θα βάλεις το άθροισμα που προκύπτει από τα παραστατικά πληρωμών.

Κατά την σύνταξη ΔΓΜ διόρθωσης ορίων , τα ΚΑΕΚ 1 και 2 διεκδικούνται σχεδόν στο σύνολο τους (τμήματα Δ1 και Δ2 κοκκινο χρωμα ). Μετά την διόρθωση θα περισσεύουν οι ασήμαντες εδαφικές λωρίδες με γαλάζιο χρώμα Α1 και Α2 μέγιστου πλάτους 0,65 m. Έχω το δικαίωμα να αποδώσω μονομερώς τα Α1 και Α2 στα όμορα ΚΑΕΚ 3 και 4 και να εμφανίσω τα ΚΑΕΚ 1 και 2 ως καταργούμενα ?

Έχω εκδώσει πιστοποιητικό πληρότητας ΗΤΚ με σκοπό μεταβίβαση. Λόγω καθυστέρησης στον συμβ/φο το δίμηνο παρήλθε και χρειάζεται επανέκδοση. Πρέπει να βάλω τον ιδιοκτήτη να μου κάνει νέα εξουσιοδότηση για την ΗΤΚ ή μπορώ να ανεβάσω πάλι την αρχική ?

313,96*0.8=251,17 (τελικό συνολικό πρόστιμο λόγω έκπτωσης 20% εφαπαξ πληρωμης) Υπενθύμιση : το παράβολο ένταξης είναι ένα είδος προκαταβολής και αφαιρείται από το συνολικό πρόστιμο. Αρα : 251,17-250 (παράβολο) = 1,17 ( υπόλοιπο προστίμου προς εξοφληση.)

Επανέρχομαι στο ίδιο θέμα καθώς μετά από έρευνα προέκυψε ότι υπάρχει ΦΕΚ του 2017 με τίτλο "Μερική ανάκληση αποφάσεων κήρυξης ως αναδασωτέων λόγω πυρκαγιάς, για εκτάσεις συνολικού εμβαδού 4.790,214 στρ. που εμφανίζονται ως ΑΑ και ΑΝ στους αναρτημένους δασικούς χάρτες της περιοχής του Δασαρχείου Καπανδρίτι -ΔΕ Βαρνάβα και Γραμματικού Δήμου Μαραθώνα και ΔΕ Καπανδριτίου του Δήμου Ωρωπού - της ΠΕ Αν. Αττικής." Η ιδιοκτησία ενδιαφέροντος εμπίπτει σε αυτές που εγινε αρση αναδασωτέων. Συνοψίζοντας , σήμερα υπάρχει δασικός χάρτης με ΑΑ,ΑΝ και ΦΕΚ που λέει ότι αίρεται ο αναδασωτέος χαρακτήρας του δασικού χάρτη. Αρα τι βεβαιώνει ο μηχανικός στο τοπογραφικό ως προς το δασικο θέμα σε αυτη τη περιπτωση ?

*edit* Κι όμως αυτό ήταν ! Δεν πήγε καν το μυαλό μου γιατί ήμουν σίγουρος ότι αν είχα κάνει τέτοιο λάθος θα το είχε κόψει στον έλεγχο ως μη αποδεκτό αρχείο.