Konstantinos_K

Καλησπέρα terry! Ακριβώς δώδεκα χρόνια μετά από τον παραπάνω διάλογο, ήθελα να σε ρωτήσω για αυτή σου την πρόταση για τις ΟΜΟΕ. Αντιμετωπίζω μια περίπτωση χάραξης δουλείας, για την οποία έχω βρει στοιχεία πως είναι λανθασμένη (αυτό φαίνεται και με το μάτι). Τα στοιχεία έχουν να κάνουν με την εσωτερική και την εξωτερική ακτίνα καμπυλότητας (η στροφή που έχει σχεδιαστεί δεν μπορεί να εξυπηρετήσει φορτηγά - αυτό θεωρώ ότι είναι το όχημα σχεδιασμού). Έχω λοιπόν βρει τις ελάχιστες ακτίνες στροφής (σε μέτρα) διαφόρων τύπων φορτηγών, οι οποίες είναι κατά πολύ μεγαλύτερες από τις ακτίνες καμπυλότητας στην προαναφερθείσα χάραξη, αλλά τις έχω βρει μόνον σε εργασίες. Όλες οι αναφορές που έχω βρει εκεί, κάνουν λόγο ως πηγή την "ΟΜΟΕ, Τεύχος 10, Μέρος 1ο, Ισόπεδοι Κόμβοι". Δυστυχώς όμως δεν μπορώ να βρω πουθενά την ίδια την ΟΜΟΕ. Έχεις κάτι υπόψη σου για αυτήν την ΟΜΟΕ, ίσως και εναλλακτικές πηγές για τις ελάχιστες ακτίνες στροφής διαφόρων τύπων οχημάτων;

Η δικηγόρος ήταν υπέρ του δέοντος λεπτομερής...? Ο προϊστάμενος ήταν εκεί. Δεν έφερε αντίρρηση. Δεν ήταν πάντως κάποια ειδική περίπτωση... Κληρονομιά, συμβόλαια δεν υπήρχαν, κλπ. Συμφωνώ πάντως ότι ήταν εκ του περισσού και δεν αποτελεί τον κανόνα. Παρεμπίπτοντος, να θέσω ένα ερώτημα, Σε ακίνητο που υπάρχει ΟΙ και έχει γίνει ρύθμιση αυθαίρετης κατασκευής (προσθήκη καθ' ύψος) με το Ν.4495, είναι προαπαιτούμενο να έχεις κάνει τροποποίηση της ΟΙ πριν καταθέσεις στο Κτηματολόγιο;

Προφανώς, αλλά δεν παραλάμβανε χωρίς αυτό...

Καλημέρα Δημήτρη και Παύλο, κι όμως, και μου το ζήτησαν και μιά χαρά το παρέλαβαν. Απο 'κει και πέρα, αυτό που έχω καταλάβει είναι ότι υπάρχουν διαφορές από γραφείο (κτηματολογικό) σε γραφείο.

Συνάδελφοι καλησπέρα και πάλι, ευχαριστώ πολύ όσους ανταποκρίθηκαν στο ερώτημα που έθεσα. Συνάδελφε Βασίλη, αν μου επιτρέπεις μιά καλοπροαίρετη παρατήρηση, προσωπικά δε θα ανέβαζα ποτέ και πουθενά τίτλο και τοπογραφικό με όλα αυτά τα προσωπικά δεδομένα του πελάτη μου, φόρα παρτίδα σε κοινή θέα. Καλή συνέχεια. Παύλο, πρόσθεσε και το πιστοποιητικό περί μη προσβολής του κληρονομικού δικαιώματος (Πρωτοδικείο).

Συνάδελφοι καλησπέρα, Μιά ερώτηση: σε οικόπεδο με κατοικία που θα δηλωθεί στο Εθνικό Κτηματολόγιο, εκτός της κατοικίας υπάρχουν: 1. δύο πολύ παλαιές μικρές πλίνθινες αποθήκες οι οποίες δε χρησιμοποιούνται λόγω παλαιότητας (είναι σε πολύ κακή κατάσταση με τους πλίνθους σε μεγάλο βαθμό να έχουν χάσει μέρος του όγκου τους), και 2. ένας ορνιθώνας (πρόχειρη κατασκευή - σε κακή κατάσταση), που επίσης δε χρησιμοποιείται λόγω παλαιότητας. Για το ακίνητο έχει γίνει παλαιότερα τοπογραφικό (2000), στο οποίο οι παραπάνω κατασκευές δεν έχουν αποτυπωθεί, παρότι υπήρχαν. Η γνώμη σας είναι να τις αγνοήσω κι εγώ ή να τις αποτυπώσω;

Συνάδελφοι καλησπέρα (και καλή ψήφο!), Παρακαλώ θα ήθελα την άποψή σας για την πιο κάτω περίπτωση. Έχω κτήριο (ισ.+Α' ορ. - Αθήνα) το οποίο έχει μικρο-αυθαιρεσίες (μιά μικρή αποθήκη Η<2,50μ, Ε~1,50τμ με ΥΔ+ΥΚ+Δ), που όμως έχει κάποιες μεταβολές στις διαστάσεις του, με τη συνολική δομημένη επιφάνεια να παραμένει ακριβώς ίδια (απόκλιση <0,2τμ), ενώ ίδιο παραμένει και το εμβαδόν του οικοπέδου (απόκλιση <0,2τμ). Το οικόπεδο πλευρικά περιορίζονταν από "αρχαιολογικής αξίας" πέτρινες μεσοτοιχίες (ύψους 3.00μ - εκατέρωθεν υπήρχαν παλαιά κτήρια), οι οποίες ακόμη υφίστανται, και στο πίσω όριο (στον ακάλυπτο) από τρίτη επίσης υφιστάμενη κατά την κατασκευή (παλαιά) λιθοδομή. Στην πρόσοψη φυσικά υπάρχει οδός. Γενικά το κτήριο έχει τοποθετηθεί και κατασκευαστεί ως θα έπρεπε (με εξαίρεση την παραπάνω μικρή αυθαιρεσία) βάσει των κείμενων πολ. διατάξεων. Μία επιπλέον πληροφορία είναι ότι οι γείτονες (πλευρικά) δεν επέτρεψαν την τοποθέτηση των υποστυλωμάτων μέσα στις μεσοτοιχίες, με αποτέλεσμα να τοποθετηθούν σε επαφή με αυτές στο εσωτερικό του οικοπέδου (με αυτό έχετε πλήρη εικόνα). Με δεδομένες τις θέσεις των μεσοτοιχιών (άρα και του σχήματος και του μεγέθους του οικοπέδου), αυτό που φαίνεται να έχει γίνει είναι ότι ο Μηχανικός που έβγαλε την ΟΑ το '76 έχει στρογγυλέψει (;;) τις πραγματικές διαστάσεις του περιγράμματος. Έτσι την πρόσοψη από 7,13μ την αναφέρει 7,00μ, ενώ τις μεγάλες διαστάσεις (βάθος) τις αναφέρει μεγαλύτερες: το 15,29μ το έχει 15,60. Αυτό έχει σαν αποτέλεσμα οι διαστάσεις να μην ξεπερνούν μεν το 2% όριο της παρ.10, άρθ.45, Ν.4495, να ξεπερνούν όμως τα 10εκ. της ίδια παραγράφου (είτε προς τα πάνω, είτε προς τα κάτω), όχι όμως και το 5% της Κατηγορίας 3. Η αποθήκη πάει με ΥΔ+ΥΚ+Δ. Τα υπόλοιπα που περιέγραψα πάνε πιά μόνο με Κ3; Υπάρχει τρόπος, με δεδομένο ότι εμφανώς έχουν γίνει λάθος στις μετρήσεις (ή κάτι τέτοιο) από τον Μηχανικό που έβγαλε την ΟΑ, να μη δηλώσω ως Κ3 αυτή τη μεταβολή των διαστάσεων;

Δημήτρη καλησπέρα και πάλι, κοίτα, όπως είπα διερευνώ τις επιλογές, δεν είπα ότι θα το κάνω. Αν όμως υπάρχει μία δυνατότητα να γίνει, θα το εξετάσω. Αυτό είναι που κάνω εδώ και γι' αυτό απευθύνομαι στην εμπειρία σας. Έχω κάποιες σκέψεις τις οποίες συζητώ μαζί σας, δεν προσπαθώ να φέρω αντίρρηση, να σηκώσω τοίχους ή να αντιπαρατεθώ. Παρακαλώ, μην παρεξηγηθούν οι προθέσεις μου... Με αυτά τα δεδομένα, το "από κατασκευής" που ανάφερα, ήταν για να τοποθετήσω χρονικά το πότε πραγματοποιήθηκε η διαμερισμάτωση κατασκευαστικά. Ο χρόνος είναι δυνατό να αποδειχθεί βάσει του Νόμου, από τη θεώρηση της άδειας για ηλεκτροδότηση. Άρα μπορεί να τοποθετηθεί χρονικά η αλλαγή χρήσης του ακινήτου. Ναι; Άρθρο 100, παρ.8: "Η διαφορετική διαμερισμάτωση ορόφου από αυτήν που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας, αν έχει επιφέρει τροποποίηση των μηχανολογικών εγκαταστάσεων υπάγεται στις διατάξεις του παρόντος και υποβάλλεται κάτοψη αποτύπωσης της υφιστάμενης κατάστασης του ορόφου. Ως ειδικό πρόστιμο καταβάλλεται εφάπαξ το παράβολο των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ ανά όροφο, ύστερα από αίτηση οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου ιδιοκτήτη διαμερίσματος." Εδώ έχω μεταφορά του λεβητοστασίου σε άλλη από την προβλεπόμενη στην ΟΑ θέση. Θα έπρεπε να ακολουθήσει κάποιος την πιό πάνω διαδικασία. Μα, δεν έχει υπάρξει κάποια μεταβολή ή κατάληψη στους κοινόχρηστους χώρους σε σχέση με την ΟΑ. Αυτό που έγινε είναι διαφορετική διαμερισμάτωση του ορόφου.

Καλησπέρα ppanag, Το θέμα που προκύπτει εδώ είναι: αφού ο όροφος έχει διαφορετική διαμερισμάτωση απο κατασκευής (δλδ από το 1973 και αυτό αποδεικνύεται εύκολα), η οποία φυσικά συμπεριλαμβάνει το εν λόγω ακίνητο, και ταυτόχρονα το ακίνητο αυτό δεν έχει ρυθμιστεί με κάποιο Νόμο, πως ακριβώς ο συνάδελφος έδωσε βεβαίωση; Με χρήση της βεβαίωσης σύνδεσης από τη ΔΕΗ με οικιακό τιμολόγιο του 1973, δε γίνεται να αγνοήσω τη βεβαίωση που πιθανώς λανθασμένα (?!?!) έδωσε ο συνάδελφος τον προηγούμενο Μάρτιο, και να προχωρήσω στην τακτοποίηση και κατόπιν στην συνένωση; Τόσο αυτό το ακίνητο, όσο τα άλλα του ίδιου ορόφου (όλα αποθήκες), ποτέ δε χρησιμοποιήθηκα ως αποθήκες. Έχει πάρει ρεύμα ως κατοικία το 1973. Τα άλλα έχουν ήδη ρυθμιστεί (Ν.4178). Τι είναι αυτό που με εμποδίζει; (Ερώτηση κάνω - ερευνώ τις επιλογές μου - δεν έχω αντιμετωπίσει τέτοια περίπτωση)

Ναι, όντως. Η θέση σου δηλαδή είναι ότι δε μπορεί να ισχυριστεί κάποιος αλλαγή χρήσης λόγω ύπαρξης του συμβολαίου του '19. Η 1η ηλεκτροδότηση (του 1973) που έγινε ως κατοικία, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό ότι όλα αυτά δεν ίσχυαν από τότε (το 1973) μέχρι πρότινος; Να υπενθυμίσω εδώ και την παρ. 1 περίπτωση γ, του άρθρου 87 του Ν.4495, η οποία αναφέρει: "ο χρόνος εγκατάστασης της αλλαγής χρήσης από βοηθητική σε κύρια σε κτίρια με οικοδομική άδεια αποδεικνύεται με έγγραφο φορολογικής ή άλλης δημόσιας αρχής, άλλως λαμβάνεται ο χρόνος θεώρησης της αδείας για την ηλεκτροδότηση του ακινήτου." EDIT: sorry Δημήτρη, τώρα είδα το "τέλος" που έγραψες. Αφήνω το σχόλιό μου ως έχει, μήπως απαντήσει και κάποιος άλλος. Καλό βράδυ και σε ευχαριστώ πολύ!

Λες; Στις τελευταίες ερωταπαντήσεις για τον Ν.4495 πάντως, αναφέρουν ότι για την επιβεβαίωση του χρόνου αλλαγής χρήσης, μπορεί να χρησιμοποιηθεί βεβαίωση της ΔΕΗ για το χρόνο 1ης ηλεκτροδότησης του ακινήτου. Έχεις κάτι υπόψη σου;

Αν έκαναν τη διαμερισμάτωση του ορόφου; Δεν το γνωρίζω αυτό... Μπορεί όμως να γίνει τώρα μονομερώς από τον εν λόγω (νέο) ιδιοκτήτη. Ναι; Δυστυχώς ούτε κι αυτό μπορώ να το μάθω, αλλά 99,99% στο Ε9 το δήλωνε αποθήκη. Θέλω να πω αποθήκη πούλησε.

Η διαμερισμάτωση έγινε από κατασκευής. Το λεβητοστάσιο για παράδειγμα λειτουργεί στη θέση που βρίσκεται τώρα από το 1973. Λειτουργούσε ως γραφείο (ίσως αρχικά και ως κατοικία) από κατασκευής. Θυμίζω ότι έχει πάρει ρεύμα από το 1973 ως κατοικία. Ποτέ δε λειτούργησε ως αποθήκη, τόσο αυτή όσο και οι άλλες δύο του ορόφου, που τώρα πλέον είναι γραφεία με τακτοποίηση με τον Ν.4178. Εννοείς ο προηγούμενος ιδιοκτήτης; Ο νυν πάντως δεν έχει κάνει ακόμη Ε9 για το εν λόγω ακίνητο. Έτσι το βλέπεις; Άρα δεν υπάρχει τρόπος λες;

Καλησπέρα Δημήτρη. Η βεβαίωση βεβαιώνει αποθήκη. Οι άλλοι τακτοποίησαν αποθήκη σε γραφείο προ του 1975.

Συνάδελφοι καλησπέρα, μιας και έχω εγκυρότερη πληροφόρηση για το παραπάνω θέμα, λέω να ξαναθέσω το ερώτημα. Έγινε αγοραπωλησία ακινήτου τον προηγούμενο Μάρτιο. Το εν λόγω ακίνητο φαίνεται στην ΟΑ (του 1971) ως αποθήκη. Στο συγκεκριμένο όροφο η ΟΑ προέβλεπε 3 αποθήκες και το λεβητοστάσιο. Κατά την κατασκευή έγινε διαφορετική διαμερισμάτωση του ορόφου με ταυτόχρονη μεταφορά του λεβητοστασίου σε άλλη θέση. Οι τρεις αποθήκες δε λειτούργησαν ποτέ ως αποθήκες, αλλά ως ΧΚΧ. Ο πρώην ιδιοκτήτης του εν λόγω ακινήτου το 1973 πήρε ρεύμα με οικιακό τιμολόγιο. Το ακίνητο στα συμβόλαια αναφέρεται και πάλι ως αποθήκη (ακόμη και σ' αυτό της αγοραπωλησίας του Μαρτίου 2019), παρόλο που η κάτοψη που το συνοδεύει δείχνει κουζίνα και λουτρό. Στην πραγματικότητα ο χώρος αυτός λειτούργησε επί σειρά ετών ως γραφείο. Το Μάρτιο του 2019 συνάδελφος μηχανικός έδωσε βεβαίωση ότι ο χώρος αυτός είναι αποθήκη. Με τη βεβαίωση αυτή έγινε η αγοραπωλησία. Οι άλλες δύο αποθήκες του ορόφου έχουν ρυθμιστεί και πλέον λειτουργούν νόμιμα ως γραφεία. Το εν λόγω ακίνητο, λοιπόν, γειτνιάζει με άλλη ιδιοκτησία του αγοραστή (γραφείο στον ίδιο όροφο), ο οποίος αποφάσισε χωρίς να συμβουλευτεί κάποιον να ρίξει τον τοίχο που τα χώριζε, προκειμένου να τα ενώσει. Αυτή τη στιγμή ο νέος χώρος είναι ανακαινισμένος και ενωμένος με το άλλο (του) γραφείο. Τα ερωτήματα: 1) Σκοπεύω να προχωρήσω σε ρύθμιση του χώρου αυτού ως γραφείο προ του 1975. Βλέπετε κάτι στραβό μέχρι εδώ; 2) Βλέπετε να έχω πρόβλημα με τη βεβαίωση που έδωσε ο συνάδελφος; 3) Η μεσοτοιχία έχει φύγει. Δεν έπρεπε αλλά έγινε. Νομίζετε ότι μπορώ να προχωρήσω σε έκδοση ΕΕΔΜΚ για τη λειτουργική συνένωση των δύο χώρων, ή το γκρέμισμα της μεσοτοιχίας είναι ανυπέρβλητο ζήτημα; και ένα τελευταίο 4) Για τη λειτ. συνένωση της παρ. 5, άρθρ.23 του Ν.4067, βάσει του εδαφίου 5, της παραγράφου κζ, άρθρ.2 του ΦΕΚ Β'4520/16.10.2018 (αρ. ΥΠΕΝ/ΔΟΑΚΑ/69701/4461), απαιτείται συναίνεση με αυξημένη πλειοψηφία 67% των συνιδιοκτητών των όμορων αυτοτελών ιδιοκτησιών του ίδιου κτιρίου. Θεωρείτε ότι αυτό αναφέρεται στον ίδιο όροφο (ισόγειο) ή και στον παραπάνω από αυτόν όροφο; Στην περίπτωση που σας περιγράφω, το 67% των αυτοτελών ιδιοκτησιών του ορόφου, το έχει ένας ιδιοκτήτης (αυτός που έκανε την προαναφερθείσα αγορά). ΥΓ: θα πάω στην ΥΔΟΜ, αλλά καλό θα ήταν να πάω "οπλισμένος" με την άποψή σας, για την οποία ευχαριστώ εκ των προτέρων.