CostasV

Διαβάζοντας το κείμενο του αρχικού μηνύματος μού έκανε μεγάλη εντύπωση πώς στο καλό μπόρεσε η Αγγλία να καταφέρει τέτοιο πράγμα. Βέβαια η ερμηνεία μου για το "χωρίς παραγωγή ενέργειας από άνθρακα" ήταν "χωρίς παραγωγή ενέργειας από άνθρακα ή υδρογονάνθρακες", πράγμα που ήταν λάθος. Όταν λένε άνθρακα εννοούν μόνο κάρβουνο, και όχι οτιδήποτε παράγει CO2. Βέβαια κάψανε λίγο coal για παραγωγή 200 MWh GWh ηλεκτρικής ενέργειας στις 18 Jun αλλά ας πούμε ότι δεν το είδαμε...

Μερικές από αυτές που ζητάς βρίσκονται εδώ https://www.deddie.gr/el/diakirukseis/pinakes-diakiruksewn-diagwnismwn-deddie/pinakas-diakiruksewn-diagwnismwn-dieuthinsi-diktio

Η ονομασία με λατινικούς χαρακτήρες φαίνεται προχειροδουλειά, χειρότερο και από σκέτο greeklish. Παράδειγμα: το ΔΑΣΟΣ ΔΑΔΙΑΣ - ΣΟΥΦΛΙ - αποδίδεται ως DASOS DADIAS - SOUFLI. Αν το DASOS το γράφανε Forest θα έδινε μια πληροφορία στον αγγλομαθή αναγνώστη ότι πρόκειται περί δάσους. Βέβαια σε τοπωνύμια όπως Φεγγάρι Σαμοθράκης, καλά κάνανε και διατήρησαν το FENGARI Samothrakis. Αν έλεγαν Samothrakis Moon θα ήταν λάθος. Αλλά το Όρος Φαλακρό θα έπρεπε να γράφεται Falakro Mountain και όχι OROS FALAKRO. Υπάρχουν και οι έρμοι "Νήσοι Παξοί και Αντίπαξοι" που τους γράφουνε NISOI PAXOI KAI ANTIPAXOI. Ο ξένος θα το προφέρει Νισόι Παξόι κάι Αντιπαξόι

http://www.michanikos.gr/topic/34829-%CF%87%CE%B5%CE%B9%CF%81%CE%B9%CF%83%CE%BC%CE%BF%CF%82-%CE%BC%CE%B5%CF%83%CE%B7%CF%82-%CF%84%CE%B1%CF%83%CE%B7%CF%82-%CE%B1%CF%80%CE%BF-%CE%B7%CE%BB%CE%B5%CE%BA%CF%84%CF%81%CE%BF%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%BF-%CE%A4%CE%95/page-3

Ψάχνοντας για λέξεις που τελειώνουν σε -λιθος, και που τις χρησιμοποιούμε στην γλώσσα των μηχανικών, βρήκα τις εξής: ασβεστόλιθος κυβόλιθος ογκόλιθος πωρόλιθος σφηνόλιθος σχιστόλιθος τσιμεντόλιθος Ο κυβόλιθος και ο σφηνόλιθος είναι φυσικές πέτρες που έχουν υποστεί επεξεργασία ως προς την μορφή, όχι στην σύσταση. Όλοι οι υπόλοιποι -λίθοι είναι φυσικά προϊόντα. Εκτός από τον τσιμεντόλιθο που και ως προς την μορφή του και ως προς την σύστασή του είναι επεξεργασμένο προϊόν, και άρα όχι λίθος.

Χρησιμότατες οι πληροφορίες, ευχαριστώ! Με βάση την ΚΥΑ 16440, και έχοντας στο νου μου τις συγκεκριμένες συνθήκες που βρίσκεται η απλή σκαλωσιά που χρειαζόμαστε, έφτιαξα ένα πρόχειρο φύλλο ελέγχου για την ασφαλή συναρμολόγηση. Δεν προορίζεται δηλαδή αυτό το φύλλο ελέγχου για οικοδομική εργασία. Αν βλέπετε κάτι που μπορεί να βελτιωθεί στην checklist, είμαι όλος αυτιά. Check list σκαλωσιά.pdf

Για να δουλέψουμε (συντήρηση εξοπλισμού) σε διάφορα ψηλά σημεία, περίπου 3m από το έδαφος, χρησιμοποιούμε μια μεταλλική νεο-αγορασμένη σκαλωσιά. Η σκαλωσιά έχει πιστοποιητικό εξέτασης τύπου. Το περιβάλλον είναι βιομηχανικό, όχι εργοτάξιο. Ανέτρεξα στην Εγκ. 130210/4.6.1997 . Η εγκύκλιος αναφέρει την ΚΥΑ 16440/93 (ΦΕΚ 756/93). Η ΚΥΑ στο άρθρο 5 αναφέρει μερικά κριτήρια για την σωστή συναρμολόγηση της σκαλωσιάς. Ανάμεσα σε άλλα κριτήρια αναφέρει ότι πρέπει να τηρείται και το ΠΔ 778/80 (ΦΕΚ 193Α_80) Το ΠΔ 778 στο άρθρο του 13, στην παράγραφο 1 γράφει: ...Τα μεταλλικά ικριώματα κατασκευάζονται εκ δύο σειρών ορθοστατών (κολώνες) παραλλήλων προς τας όψεις (τοίχους των οικοδομών) και εις απόστασιν από αλλήλων ουχί μεγαλυτέρα του 1,10 m... στην παράγραφο 3 γράφει 3. Η σύνδεσις των δύο παράλληλων σειρών ορθοστατών γίνεται δι' οριζοντίων μεταλλικών σωληνωτών στοιχείων ικανής αντοχής επί των οποίων στηρίζονται και τα δάπεδα εργασίας ... και στην παράγραφο 5 γράφει 5. Τα ικριώματα πρέπει να φέρουν αντιανεμίους συνδέσμους χωρίς χιαστί όλας τα επιφανείας Εμείς αντί για κολώνες παράλληλες προς τις όψεις, έχουμε πλαίσια (το επίπεδο των πλαισίων είναι κάθετο προς τις όψεις). Προφανώς τα πλαίσια, καθώς έχουν πιστοποιητικό εξέτασης τύπου, είναι κανονικά και νόμιμα. Αλλά σύμφωνα με την παράγραφο 1 και την παράγραφο 3, που λένε ότι τα μεταλλικά ικριώματα κατασκευάζονται από δύο σειρές κολώνες, τα πλαίσια είναι παράτυπα. Υπάρχει κάποια άλλη παράγραφος που μου διαφεύγει, ή τα πλαίσια είναι παράτυπα; Και επίσης στην παράγραφο 5, η διατύπωση είναι λάθος, δεν βγαίνει νόημα. Εννοεί να φέρουν αντιανέμιους συνδέσμους (χιαστί) σε όλες τις επιφάνειες; Ή κάτι άλλο;

Ψάχνοντας πληροφορίες για το Voyager, βρήκα ότι η ΝΑΣΑ δίνει την τρέχουσα κατάσταση του Voyager 1 εδώ. Και σε αυτό το πρόγραμμα φαίνεται (ctrl+F, γράψτε TCM) η στιγμή της ενεργοποίησης των TCM και των θερμαντήρων τους (29-11-2017 Και μετά, από επαγγελματική διαστροφή σκέφτηκα να συγκρίνω το (μάλλον πετυχημένο) ξεκίνημα μιας μηχανής που έμεινε ανενεργή για 31 χρόνια στην Γη, με το (επίσης πετυχημένο) ξεκίνημα μιας μηχανής που έμεινε ανενεργή για 37 στο διάστημα.

Παρόμοιο θέμα

Όχι, δεν είναι καλή τακτική να δουλεύει εν κενώ μια μηχανή.

Μπορείς να κάνεις τα εξής: 0. Βλέπεις στον μετρητή, πόση ενέργεια αντιστοιχεί στην μία περιστροφή του δίσκου 1. Κλείσε (ή φρόντισε να μην λειτουργούν) όσες κοινόχρηστες καταναλώσεις μπορείς να κλείσεις, π.χ. φώτα, πιεστικό νερού, κτλ 2. Με τις ελάχιστες καταναλώσεις, μέτρησε πόσους κύκλους κάνει ανά εύλογο χρονικό διάστημα π.χ. ανά 15 sec ο δίσκος του μετρητή. Σημείωσε τα 4 νούμερα που αντιστοιχούν σε 4 συναπτά 15sec. 3. Βάλε κάποιον να καλέσει τον θάλαμο του ανελκυστήρα από τον τελευταίο όροφο (ενώ ο θάλαμος θα βρίσκεται στο ισόγειο), και μόλις ο θάλαμος φτάσει στον τελευταίο όροφο κάποιος να τον καλέσει από το ισόγειο, κ.ο.κ. για περίπου 2-3 λεπτά. Στα 2-3 αυτά λεπτά, πάλι κάποιος θα καταγράφει το πλήθος των στροφών ανά 15 sec. 4. Χωρίς να κινείται το ασανσέρ, επαναλαμβάνεις το βήμα 2. 5. Υπολογίζεις μέσο όρο για το βήμα 2 (που θα πρέπει, για επαλήθευση, να είναι πολύ κοντά στον μέσο όρο του βήματος 4) 6. Υπολογίζεις μέσο όρο 15sec για το βήμα 3. 7. Αφαιρείς το (5) από το (6). Η διαφορά πολλαπλασιασμένη επί 4 θα πρέπει να είναι η κατανάλωση ενέργειας ανά λεπτό. 8. Υπολογίζεις πόσες κινήσεις κάνει περίπου την ημέρα το ασανσέρ, και πόσο χρόνο (σε λεπτά) διαρκούν. Πολλαπλασιάζεις τον χρόνο των υπολογισμένων κινήσεων με την κατανάλωση που έχεις υπολογίσει στο βήμα 7.

Μα φυσικά και δεν τεκμηριώνουμε τίποτα για το συγκεκριμένο συμβάν και ούτε είναι η δουλειά μας. Το συμβάν αυτό ήταν η αφορμή για συζήτηση με συναδέλφους, και η συζήτηση έφτασε στα 4 παραπάνω ερωτήματα. Η βασική υπόθεση που κάναμε στην συζήτηση, ήταν ότι ο καπνός προέρχονταν από το λάδι που καίγονταν. Και ότι για να καεί το λάδι, θα πρέπει για πολύ ώρα να θερμαίνονταν, και να παρήγαγε ατμούς που θα έπρεπε να κάνουν τον Buchholz να τριπάρει. Αν θεωρήσουμε ότι το παραπάνω σκεπτικό ισχύει, τότε όποιος θέλει ας συνεισφέρει στην συζήτηση. Εννοείται φυσικά ότι δεν κάνουμε πραγματογνωμοσύνη. Με αφορμή ένα περιστατικό, συζητάμε για το τι μπορεί και υπό ποιες συνθήκες μπορεί να συμβεί. Όχι το τι συνέβη. Επαναφέρω τα ερωτήματα, και αφήνω το πρώτο γιατί αφορά μόνο την συγκεκριμένη περίπτωση (ενώ τα υπόλοιπα όχι): 2. Αν υπήρχε μόνο φωτιά λαδιού θα πρέπει να υποθέσω ότι δεν λειτούργησε ο Buchholz, σωστά; 2α. Αν δεν λειτούργησε ο Buchholz, τι μπορεί να έφταιξε; Είναι πιθανό να μην προλάβει ο Buchholz την έκρηξη; Μαθαίνω από συναδέλφους ειδικότερους από μένα στα ηλεκτρολογικά, ότι είναι πολύ πιθανό. 3. Όσοι έχουν στην ευθύνη τους Μ/Σ, κάθε πότε ελέγχετε τον Buchholz; Είναι εύκολο να λέει κάποιος να ελέγχεται κάθε 1-3-5 ή δεν ξέρω γω πόσα έτη, αλλά ρωτώ τι κάνετε εσείς; Π.χ. Τι κάνει η ΔΕΗ με τόσους Μ/Σ; Από όσο ξέρω, δεν προβλέπεται από κανονισμό ή πρότυπο (επαναλαμβάνω, όχι από εγχειρίδια κατασκευαστών, διότι ο συγκεκριμένος κατασκευαστής του Buchholz μπορεί να μην απαιτεί περιοδικό έλεγχο) απαίτηση για περιοδικότητα ελέγχου του Buchholz; Μου διαφεύγει κάτι;

Δεν φαίνεται να υπάρχει σύστημα καταιονισμού, αλλά και να υπήρχε δεν θα βοηθούσε πολύ στην κατάσβεση φωτιάς τέτοιου είδους που φαίνεται στην φωτογραφία. Υπάρχει κάποιο σχόλιο για τα 3-4 ερωτήματα του πρώτου μηνύματος;

Πριν μια βδομάδα, σύμφωνα με δημοσιεύματα, πήρε φωτιά ένας μετασχηματιστής στο διυλιστήριο της ΕΥΑΘ που τροφοδοτεί την Θεσσαλονίκη με νερό από τον Αλιάκμονα. Κάποιες φωτογραφίες φαίνονται στην ανακοίνωση του σωματείου της ΕΥΑΘ. Ξέρει κανείς κάτι σχετικό με τον εξοπλισμό και τις συνθήκες που οδήγησαν στην φωτιά; 1. Υπήρχε μόνο φωτιά λαδιού ή προηγήθηκε και έκρηξη πριν την φωτιά; 2. Αν υπήρχε μόνο φωτιά λαδιού θα πρέπει να υποθέσω ότι δεν λειτούργησε ο Buchholz, σωστά; 2α. Αν δεν λειτούργησε ο Buchholz, τι μπορεί να έφταιξε; Είναι πιθανό να μην προλάβει ο Buchholz την έκρηξη; Μαθαίνω από συναδέλφους ειδικότερους από μένα στα ηλεκτρολογικά, ότι είναι πολύ πιθανό. 3. Όσοι έχουν στην ευθύνη τους Μ/Σ, κάθε πότε ελέγχετε τον Buchholz; Είναι εύκολο να λέει κάποιος να ελέγχεται κάθε 1-3-5 ή δεν ξέρω γω πόσα έτη, αλλά ρωτώ τι κάνετε εσείς; Π.χ. Τι κάνει η ΔΕΗ με τόσους Μ/Σ; Από όσο ξέρω, δεν προβλέπεται από κανονισμό ή πρότυπο (επαναλαμβάνω, όχι από εγχειρίδια κατασκευαστών, διότι ο συγκεκριμένος κατασκευαστής του Buchholz μπορεί να μην απαιτεί περιοδικό έλεγχο) απαίτηση για περιοδικότητα ελέγχου του Buchholz; Μου διαφεύγει κάτι;

Για τι είδους χρήση προορίζεται το δοχείο πίεσης; Ο κώδικας για λέβητες και δοχεία πίεσης του ASME, περιέχει λεπτομερείς υπολογισμούς και μεθόδους κατασκευής για οτιδήποτε κυλινδρικό υπό πίεση. Και η ευρωπαϊκή Οδηγία 97/23 για εξοπλισμό πίεσης είναι εύχρηστη, αλλά όχι τόσο λεπτομερής όσο ο ASME. Αυτά, όσον αφορά τις γενικές κατευθύνσεις και αναφορές. Αν στην πράξη θέλεις να σχεδιάσεις/κατασκευάσεις δοχείο πίεσης για χρήση εμπορική (και όχι π.χ. για προσωπική σου χρήση) και σύμφωνα με αυτόν , ή αυτόν τον υπολογισμό της Οδηγίας 97/23 απαιτείται πιστοποίηση, τότε εφόσον δεν υπάρχει εμπειρία, καλύτερα να το αναθέσεις σε μια εταιρεία που ειδικεύεται σε δοχεία πίεσης.