mapost

Καλό μεσημέρι. Πρόκειται να γίνουν τροποποιήσεις σε εσωτερικές διαρρυθμίσεις διαμερίσματος, χωρίς επέμβαση στον φέροντα οργανισμό. Το ακίνητο βρίσκεται σε περιοχή για την οποία απαιτείται έγκριση αρχαιολογίας (στους πρόποδες του λόφου Φιλοπάππου στην Αθήνα). Σε εποικοινωνία με την αρμόδια εφορεία αρχαιοτήτων με ενημέρωσαν ότι θα πρέπει να κάνω μια αίτηση ώστε να μου απαντήσουν ότι δεν απαιτείται κάποια έγκριση από αυτούς για τις εσωτερικές διαρρυθμίσεις στην συγκεκριμένη περιοχή. Η παραπάνω διαδικασία, έστω και αν τελικά με απαλλάσσει από την εμπλοκή της αρχαιολογίας, με πετάει έξω από τις προβλέψεις του άρθρου 30 και με στέλνει στις διαδικασίες ΕΕΜΚ?

Δημήτρη, σύμφωνα με τις τελευταίες τροποποιήσεις του ΝΟΚ, η επικαλύψεις του δώματος δεν προσμετρώνται στο ύψος του κτηρίου (ορισμοί : "Ύψος κτιρίου σε κάθε σημείο είναι η κατακόρυφη απόσταση από το σημείο τομής της όψης του κτιρίου με το οριστικά διαμορφωμένο έδαφος έως τη στάθμη της τελικής άνω επιφάνειας του τελευταίου ορόφου στη θέση αυτήν, στην οποία δεν συμπεριλαμβάνεται η μόνωση και η επίστρωση-επικάλυψη. "). Αυτό με οδηγεί στο βολικό συμπέρασμα, ότι δεν συμπεριλαμβάνουμε τις επικαλύψεις και στον όγκο. Είναι όμως έτσι ?

Καλησπέρα. Η θερμομόνωση και η επικάλυψή της (τσιμεντοκονία, πλακάκια κ.λπ.) του δώματος, προσμετράται στον όγκο του κτηρίου, ή μπορούμε να την αγνοήσουμε όπως κάνουμε με την εξωτερική θερμομόνωση στις κατακόρυφες επιφάνειες ? Πρόκειται για 20 - 25 εκ ύψος και μπορεί να είναι κρίσιμα...

Καλησπέρα. Η απομείωση της κάλυψης, πως υπολογίζεται ? Έχω π.χ. επιτρεπόμενη κάλυψη 60%. Η απομείωση 10% σημαίνει 60*0,9 = 54% )που είναι και το λογικό) ή 60 - 10 = 50% (αφού έχουμε ακούσει και άλλα εξίσου περίεργα κατά καιρούς) ;

Γενικά, η μη κατασκευή κάποιου χώρου, δεν αποτελεί αυθαιρεσία. Αν οι θέσεις των δύο κτηρίων είναι σωστές, δεν νομίζω ότι υπάρχει πρόβλημα. Η μόνη περίπτωση που θα με προβλημάτιζε, θα ήταν να υπήρχε απαγόρευση διάσπασης όγκων στην περιοχή του ακινήτου και ο ημιυπαίθριος να προβλέφθηκε για να ενοποιεί τα δύο κτήρια. Σε αυτήν την περίπτωση, ίσως να έπρεπε να δηλώσει κανείς μία πολεοδομική παράβαση.

Καλό μεσημέρι. Σε 4όροφη οικοδομή (άδεια 1981) η οποία αποτελείται από δύο μεζονέτες : ΙΣ-Α΄όροφος και Β'-Γ΄όροφος, διαπίστωσα το εξής : Το κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο, σύμφωνα με την άδεια και την σύσταση, καταλήγει στον Β΄όροφο και μετά μετατρέπεται σε εσωτερικό κλιμακοστάσιο της μεζονέτας Β'-Γ' ορ.. Η είσοδος της μεζονέτας έχει καταλάβει τμήμα του πλατυσκάλου του κοινόχρηστου κλιμακοστασίου στο σημείο που αυτό καταλήγει στον Β΄όροφο. Το ερώτημα είναι αν το τμήμα που έχει καταληφθεί μπορεί να θεωρηθεί "ιδιόχρηστο" μιας και καταλήγει αποκλειστικά στην συγκεκριμένη μεζονέτα, ώστε να μπορεί να γίνει μονομερής τροποποίηση της σύστασης, χωρίς την σύμπραξη του ιδιοκτήτη της άλλης μεζονέτας.

Το πλήθος των ορόφων που αναφέρεται στην σύσταση, συμπίπτει με αυτό της οικοδομικής αδείας ή προκύπτει επιπλέον όροφος ?

Σύμφωνα με τα ισχύοντα, πλέον μπορεί να κάνει την ρύθμιση αυτός που "ιδιοχρησιμοποιεί" την αυθαίρετη κατασκευή στον κοινόχρηστο χώρο, χωρίς να χρειάζεται συναίνεση. Μια τέτοια δήλωση γλιτώνει τον δράστη της αυθαιρεσίας από τυχόν διοικητικά πρόστιμα που θα προέκυπταν από την διαπίστωση του αυθαιρέτου από την δημόσια αρχή. Δεν τον γλιτώνει όμως, από τυχόν αγωγές από τους συνιδιοκτήτες εναντίον του, μιας και ο χώρος εξακολουθεί να είναι κοινόχρηστος.

Συμμετέχω.

Πρόκειται ξεκάθαρα για κλειστό χώρο και πρέπει να δηλωθεί ως υπέρβαση δόμησης και κάλυψης και ό,τι άλλη υπέρβαση συνεπάγεται. Το αν το έκανε ο ιδιοκτήτης ή ο ενοικιαστής, δεν ενδιαφέρει τον νόμο. Αν δεν θέλει ο ιδιοκτήτης να διατηρηθεί η αυθαιρεσία, ας το δηλώσει προς κατεδάφιση και ας το ρίξει. Αλλιώς, αν τον παίρνει (με την καλή έννοια), ας ζητήσει από τον ενοικιαστή να επωμιστεί το κόστος της ρύθμισης.

Αν θυμάμαι καλά, κάπου στον κτηριοδομικό πρέπει να το έγραφε, η καμινάδα οφείλει να είναι κατά ένα μέτρο ψηλότερη από τα γειτονικά κτήρια.

Το θέμα είναι λίγο "περίεργο" μιας και δεν επιτρέπεται να γίνει μίσθωση ακινήτου με μη τακτοποιημένες αυθαιρεσίες.

Το ότι ο χώρος δεν πληρεί τις προϋποθέσεις κύριου χώρου σύμφωνα με τον ΓΟΚ, δεν τον καθιστά βοηθητικό. Σύμφωνα με την περιγραφή που έκανες, ο χώρος δεν μπορεί να θεωρηθεί βοηθητικός σε καμία περίπτωση. Προσωπικά, δεν θα έπαιρνα την ευθύνη να κάνω ψευδή δήλωση αποκρύπτοντας την πραγματική κατάσταση για να γλιτώσει ο πελάτης το πρόστιμο. Όπως καταλαβαίνεις, σε περίπτωση ελέγχου, ο πελάτης θα κάνει τον ανήξερο. Εκτός και αν κλείσει την τρύπα και αφαιρέσει την σκάλα, ώστε κι εσύ να μπορείς να τραβήξεις και να αναρτήσεις τις σχετικές φωτογραφίες για να έχεις το κεφάλι σου ήσυχο.

Χμμμ, η εξωτερική σκάλα, κατά την γνώμη μου, θα πρέπει να θεωρηθεί ως υπέρβαση δόμησης και κάλυψης, όπως θα μέτραγε με τους παλαιότερους ΓΟΚ. Κατά τα λοιπά, αναλυτικός.

Δες και τις κατόψεις της σύστασης. Αν δείχνουν την πραγματική κατάσταση, τότε α. δεν χρειάζεσαι συναίνεση για τίποτα και β. έχεις την απόδειξη του χρόνου κατασκευής αφού λογικά η σύσταση θα έγινε κοντά στην περίοδο της κατασκευής.