sagiasd

Αναφέρω ότι σε περίπτωση επιλογής σχήματος πληρωμής με δόσεις και ταυτόχρονα συμψηφισμού παλαιότερων προστίμων, αντίθετα με τα αναφερόμενα στο αρ.20 του 4178 και όμοια με το σύστημα του 4014, το ηλεκτρονικό σύστημα του 4178 δεν αφαιρεί τα ποσά συμψηφισμού από τις τελευταίες δόσεις μειώνοντας τον αριθμό τους, αλλά τα επιμερίζει σε όλες τις δόσεις με την ημερομηνία προθεσμίας τελευταίας δόσης να παραμένει αμετάβλητη.

Για τον ΗΧ θα εισάγεις νέο ΦΚ. Υπάρχει η δυνατότητα εισαγωγής και συμψηφισμού ήδη καταβληθέντων προστίμων. Ποιος ο λόγος, όμως, να το κάνεις; Με την εξαίρεση των ειδικών ομάδων, το πρόστιμο κατά βάση προκύπτει μεγαλύτερο (για να μην αναφερθούμε και στον μικρότερο χρόνο διατήρησης).

To όριο για να χαρακτηριστεί ένας χώρος υπόγειος λαμβάνεται πάντα από την οριστική στάθμη εδάφους

Mε αναλυτικό υπολογίζουμε τους αυθαίρετους ανοικτούς ΗΧ. Εσύ έχεις πρώην αυθαίρετο ανοικτό ΗΧ, νυν αυθαίρετο κλειστό χώρο. Υπολογίζεται ΥΔ Δεν έχουμε καμία οδηγία σχετικά με το ξεμπάζωμα και τον υπολογισμό του μειωτ. συντ. Μάλλον ΥΔ ΚΧ

Eννοείται ότι δεν θα κάνεις υπολογιστικό λάθος. Εγώ εννοώ την περίπτωση που με βάση τη διάταξη του νόμου η αυθαιρεσία (και όλο το κτίριο) βγαίνει κατ.4, αλλά κάποιος που εργάστηκε με βάση την εγκύκλιο το έβγαλε την αυθαιρεσία του κατ. 5. Ή τούμπαλιν. Το ζήτημα αυτό το είχα εντοπίσει και εγώ. Αλλά είναι από αυτά που διόρθωσα στο παραπάνω μου ποστ. Αυτό γιατί η εγκύκλιος,τελικά, παραπέμπει στο αρ.18 στο οποίο αναφέρεται και το παράρτημα, οπότε δεν πρέπει να επιμερίσουμε και τον ΣΚ κ Υ ανά ιδιοκτησία, εργαζόμαστε όμοια, δηλ, με τον προσδιορισμό των συντ Υ. Πράγματι, εάν αυτό γινόταν μιλάμε για πλήρη στρέβλωση του αποτελέσματος. Από την πρόταση πέρι ταυτόχρονης συνδρομής τι καταλαβαίνεις τελικά. Την ακολουθείς ή όχι;

Κάνε το κόλπο που εφάρμοσα στην πλειοψηφία των περιπτώσεων του 4014. Έγραφα στην ΤΕ της δήλωσης που κλείδωνε όπως αποδεικνύεται από σχετική α/φ και στην ΤΕ που ανέβαζα ξεχωριστά στο σύστημα έδινα αναλυτικά τις παρατηρήσεις. Άμα προσθέσεις και κανά όπως αποδεικνύεται από σχετική α/φ, κατά δήλωση του ιδιοκτήτη τέλεια. Εντάξει όχι τέλεια αλλά τί άλλο να κάνεις τώρα; ssouanis γριά γριά, αλλά με πρόλαβες! Καληνύχτες στη Θεσσαλονική!!!

Να στο παρουσιάσω αντίθετα: ΑΝ το βγάλεις εξετάζοντας μόνο την ιδιοκτησία, και κάνεις λάθος στην κατηγορία και έρθει σε χ, ψ χρόνια ο Ε.Δ (πολύ πιθανό σενάριο) που θα ελέγξει όλο το κτίριο γιατί αυτή θα είναι η δουλειά του ποιος σε προφυλάσσει από τον ιδιοκτήτη που θα σε κυνηγάει ? Το υπουργείο ? Η εγκύκλιος ? ΜΑ θα σου πουν, αυτοί εβγάλαν μεν Εγκύκλιο, αλλά λεει μ@λ@κίες αναφέροντας να πάτε με τις ιδιοκτησίες. Θα τους πεις ότι ένας νόμος δεν αντικαθίσταται από μια εγκύκλιο ? Βγάλε άκρη. Να προσθέσω και κάτι πολύ σημαντικό; Τι ακριβώς λέει η εγκύκλιος; Βασικά η πρόταση εκείνη περί ταυτόχρονης ή μη συνδρομής όλων των υπερβάσεων. Αν θεωρήσουμε ακριβώς ότι λέει (εγώ καταλαβαίνω ότι: αρκεί να ισχύει μία Υ<ορίου => κατ.4***) τότε ΟΛΕΣ οι αυθαιρεσίες θα είναι κατ.4. Δεν είναι ρεαλιστικό μία υπέρβαση να έχει ταυτόχρονα και ΥΥ και ΥΚ. Είτε πρέπει να έχει φτιαχτεί ένα ακόμα ψηλότερο κτίριο δίπλα στο δικό μας, είτε να κρέμεται σαν πρόβολος στον αέρα από την ταράτσα. Αντίθετα κλασσικές περιπτώσεις πλήρους κάλυψης του οικοπέδου ή 3-4 παραπάνω όροφοι εντός κάλυψης = τσουπ κατ.4 Πρέπει τελικά από τη μέθοδο της εγκυκλίου, για να έχει νόημα αυτό που κάνουμε, να αγνοήσουμε την παράγραφο περί ταυτόχρονης συνδρομής. Δηλαδή να αποδεκτούμε ότι είναι ημίσωστη. Γιατί να το κάνω αυτό; *** ή μήπως εννοεί κάτι άλλο. Γιατί έχω ρέντα σήμερα να αλλάζω γνώμη... Το είχα ξαναπει και σε προηγούμενη διαφωνία μας. Εγώ μαζί σου είμαι! 5' λεπτά είναι 5' λεπτά, γιατί να τα χάσω. Ή 20' ή 1 ώρα ή να μη γίνεται και να χάσω τη δουλειά. Μαλακία είναι. ΑΛΛΑ ακριβώς επειδή το συγκεκριμένο εδάφιο είναι απόλυτα σαφές, δεν μπορεί να αρθεί με μία διευκρινιστική εγκύκλιο. Δεν είναι όπως η διφορούμενη περίπτωση με τον αναλυτικό ή τόσα άλλα που συζητάμε πως να τα μπουρδουκλώσουμε. Λέει πρέπει να γίνει έτσι και δίνει και λεπτομέρειες. Πώς θα τα παρακάμψουμε όλα αυτά. Μόνο διαγραφή του και αναθεώρηση θα δώσει λύση. Και αν πιστεύουμε πως ότι συζητάμε εδώ ακούγεται, όσο εδώ γίνεται η συζήτηση ότι ζήτημα το θεωρούμε λυμένο με την εγκύκλιο, τόσο δεν πρόκειται να αλλάξει κάτι επίσημα. εντιτ: διόρθωσα αρκετά, ξαναδιαβάστε, σορρυ

Χρειάζεται, γιατί αυτό που υποστήριζες, αν δεν είχες υπόψιν το συγκεκριμένο εδάφιο, έμοιαζε τόσο ευφάνταστο που σκεφτόμουνα "μα πως το σκέφτηκες αυτό!". Σε σύνδεση όμως με το εδάφιο βγάζει ξεκάθαρο νόημα (γιατί αποτελεί προέκτασή του ή καλύτερα παράκαμψή του). Γι αυτό ξαναρώταγα "μα τι εννοείς;" "μα τι εννοείς;" "μα τι εννοείς;" Το ποστ παραπάνω του ssouanis (περί αντίθετου εγκυκλίου - νόμου, αλλά ανάποδα από ότι πίστευα εγώ) με άφησε άφωνο! Είπα, μάλλον κάτι δεν έχω καταλάβει... Το διευκρινίζω, μήπως έχουν και άλλοι συνάδερφοι παραπλανηθεί, να το ξανασκεφτούν.

Για πρώτη φορά κάνω διπλή ανάρτηση σε δύο νήματα. Αλλά πιστεύω πρέπει να το ξεκαθαρίσω και εδώ. Ανακαλώ ότι έγραψα εδώ και εδώ και εδώ και εδώ καθώς διαπιστώνω ότι τελικά έχω κάνει λάθος να θεωρώ ότι η εγκύκλιος εννοεί να υπολογίζονται οι αποθήκες με αναλυτικό, εννοεί να μην υπολογίζονται με αναλυτικό όπως επίσης ανακαλώ και αυτό: στο οποίο υποστήριζα ότι ο νόμος δεν υποδείκνυε τον υπολογισμό με αναλυτικό. Τον υποδείκνυε. Τώρα κατάλαβα τι εννοεί ο soundholics, o oποίος τελικά έχει δίκιο. Και το κατάλαβα τώρα γιατί αυτό το εδαφιάκι για την εξαίρεση του ιστ (το τελευταίο της παρ.Γ - κατ.3) δεν το είχα προσέξει! Τυφλαμάρα! Σόρρυ... Χωρίς αυτό υπόψιν, βγαίνει εντελώς αντίθετο νόημα. Τελικά ο νόμος, μάλλον κατά λάθος, υπεδείκνυε ως τρόπο υπολογισμού των αποθηκών τον αναλυτικό (τις έπαιρνε η μπάλα μαζί με τα υπόλοιπα της κατ.3) και το λάθος αυτό έρχεται να διευκρινίσει η εγκύκλιος με τη μέθοδο στρίβειν διά του αρραβώνος. Τελικά το ΥΔΚΧ δεν το γλυτώνουμε... ΥΓ> Ας μου αφαιρεθούν τα points από τις παραπάνω δημοσιεύσεις

Ανακαλώ ότι έγραψα εδώ και εδώ και εδώ και εδώ καθώς διαπιστώνω ότι τελικά έχω κάνει λάθος να θεωρώ ότι η εγκύκλιος εννοεί να υπολογίζονται οι αποθήκες με αναλυτικό, εννοεί να μην υπολογίζονται με αναλυτικό όπως επίσης ανακαλώ και αυτό: στο οποίο υποστήριζα ότι ο νόμος δεν υποδείκνυε τον υπολογισμό με αναλυτικό. Τον υποδείκνυε. Τώρα κατάλαβα τι εννοεί ο soundholics, o oποίος τελικά έχει δίκιο. Και το κατάλαβα τώρα γιατί αυτό το εδαφιάκι για την εξαίρεση του ιστ (το τελευταίο της παρ.Γ - κατ.3) δεν το είχα προσέξει! Τυφλαμάρα! Σόρρυ... Χωρίς αυτό υπόψιν, βγαίνει εντελώς αντίθετο νόημα. Τελικά ο νόμος, μάλλον κατά λάθος, υπεδείκνυε ως τρόπο υπολογισμού των αποθηκών τον αναλυτικό (τις έπαιρνε η μπάλα μαζί με τα υπόλοιπα της κατ.3) και το λάθος αυτό έρχεται να διευκρινίσει η εγκύκλιος με τη μέθοδο στρίβειν διά του αρραβώνος. Τελικά το ΥΔΚΧ δεν το γλυτώνουμε... ΥΓ> Ας μου αφαιρεθούν τα points από τις παραπάνω δημοσιεύσεις

Δεν χρειάζεται να τσεκάρεις ΟΛΟ το κτίριο!!! Απαιτείται μεν, τελικά δεν χρειάζεται δε! Σε οκταώροφη πολυκατοικία πρέπει εφόσον είναι κλεισμένοι όλοι οι ΗΧ να έχει και 1,5 αυθαίρετο όροφο επιπλέον ώστε να ξεπεράσουμε το 40% της δόμησης ή το 20% του ύψους. Eγώ που δεν έχω πάει σου υπογράφω διαδικτυακά ότι είναι κατ.4. Απλώς θα πας μέχρι την ταράτσα να δεις μήπως είναι 10όροφο το κτίριο. Μια ματιά, '5 λεπτά θα σου πάρει... Επαναλαμβάνομαι και γίνομαι κουραστικός πάλι... Αλλά έτσι πρέπει. Λίγα ποστ πιο πάνω στην περίπτωση που περιγράφει ο thodoris η μαγική μέθοδος της εγκυκλίου βγάζει ως κατ.5 μία αυθαιρεσία που πιθανότατα ήταν κατ.4 στο ακίνητο συνολικά. ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΑΥΤΟ;;; Ποιος μας εξουσιοδότησε να αντιβαίνουμε στο νόμο κατά το δοκούν. Και επειδή αν μας κάτσει μία εργατική πολυκατοικία είναι πραγματικά ακατόρθωτο, θα βαφτίσουμε όλες τις περιπτώσεις ακατόρθωτες. Ε δεν είναι έτσι, πώς να το κάνουμε! Η τεράστια πλειοψηφία είναι "κατορθωτή", η μεγάλη πλειοψηφία είναι κατορθωτή εύκολα! Στο κάτω-κάτω στις περιπτώσεις που ορθά αναφέρει ο soundholics ας μην κάνουμε εκεί τον έλεγχο. Μην μπούμε στην ξένη κάθετη, ας ασχοληθούμε μόνο με το δικό μας μπλοκ των εργατικών, ας βαφτίσουμε το ακίνητο -> κτίριο. Έστω! Αλλά δεν μπορούμε η γραμμή που βγαίνει από αυτό το φόρουμ να είναι "εμένα δε με νοιάζει τι λέει ο νόμος, εγώ δεν ανεβαίνω στην ταράτσα..." και στο τέλος να κάνει ο καθένας ότι θέλει. ΥΓ> Πάω τώρα να απολογηθώ για τη θέση μου στις αποθήκες με αναλυτικό για την οποία είδα τελικά το λάθος μου. Πρέπει με ΥΔΚΧ Θα τα πούμε εκεί...

με αυτό το "... δεν υπερβαίνει..." τι θα γίνει???

Το πρώτο εδάφιον της παρ.Γ τελειώνει ως: "... οι εξής παραβάσεις, ανεξαρτήτως αριθμού αυτών." Από αυτό καταλαβαίνω ότι τουλάχιστον για κάθε υποκατηγορία α-ιη, όσες όμοιες παραβάσεις υπάρχουν ρυθμίζονται με ένα 500ρικο.

SPIMAN Τόσο στον 4014, όσο και στον 4178, είναι ξεκάθαρο ότι ο όρος ακίνητο αναφέρεται σε οικόπεδο/γήπεδο. Ο νομοθέτης (συνήθως) φροντίζει, όταν θέλει να διαχωρίσει, να αναφερθεί ως "ακίνητο ή ανεξάρτητη ιδιοκτησία". Από την ανάγνωση της συγκεκριμένης διάταξης συνολικά, προκύπτει ακόμα, ότι δεν πρόκειται για κάποια παράλειψη, αφού αντικαθιστώντας ή προσθέτωντας τον όρο "ανεξάρτητη ιδιοκτησία" δεν προκύπτει νόημα. Η εγκύκλιος 3 που δημοσιεύθηκε προχθές, υποδεικνύει τον τρόπο κατηγοριοποίησης με περιορισμό του ελέγχου μονάχα στην εξεταζόμενη ιδιοκτησία και μάλιστα με λίγο ασαφές λεκτικό. Όσο βολικό και αν ακούγεται αυτό, δεν παύει να αντίκειται στην ισχύουσα διάταξη του νόμου και συνεπώς η εφαρμογή της μεθόδου της εγκυκλίου πρέπει να θεωρείται παρά-νομη. Τουλάχιστον μέχρι να αναθεωρηθεί ο νόμος. Για την ΥΔ όπως τα λες. Ιάσονα σε ευχαριστώ και ανταποδίδω ΥΓ> SPIMAN αφού ανέβεις και μέχρι την ταράτσα, βγεις και στον ακάλυπτο και κατέβεις και στο υπόγειο, θα μπορέσεις να καταλήξεις στην κατηγορία. Όταν το κάνεις, σε παρακαλώ, πες μας πόσο δύσκολη ή εύκολη ήταν αυτή η εργασία.

Στο Ε1 που φαίνεται ότι διαμένουν. Αυτή είναι η κύρια κατοικία τους