isime

Παύλε 33 σ ευχαριστώ. Νά σού πώ όμως ότι δέν έχω παλιό σχέδιο σαν ενιαίο διαμέρισμα αλλά κάνω αποτύπωση τής σημερινής κατάστασης που το παρουσιάζω σάν ενιαίο , όπως ακριβώς είναι σήμερα δηλαδή. Έχω όμως τό συμβόλαιο αγοράς από τόν εργολάβο όπως καί τόν κανονισμό τής πολυκατοικίας τού 1968 πού τό περιγράφουν σάν ένα ενιαίο οροφοδιαμέρισμα 130 τ.μ. . Τώρα δηλώνοντας το σάν κατηγορία 1 έχει 500 ευρώ πρόστιμο ,τό ερώτημα είναι άν δηλώσω καί διαφορετική διαμερισμάτωση θά μού βγάλει καί επιπλέον 500 ευρώ ή όχι . Αυτό δέν ξέρω. Άν έχεις άποψη να σ ακούσω σε παρακαλώ

Συνάδελφοι καλησπέρα Σε 7ο όροφο πολυκατοικίας (τελευταίο) έχω ένα οροφοδιαμέρισμα με ΟΑ τού 1968 άρα κατηγορία 1. Στήν άδεια παρουσιάζεται σάν δύο μικρά διαμερίσματα αλλά από τήν αρχή κατασκευάστηκε ώς ένα ενιαίο καί φυσικά πρόκειται για μιά ενιαία σύσταση. Στή δήλωση δηλώνω τίς όποιες μικροπαραβάσεις έχει . Η ερώτηση είναι , θά πρέπει νά δηλώσω καί διαφορετική διαμερισμάτωση παρόλο που ήταν έτσι από τήν αρχή, όπως άλλωστε περιγράφεται καί στό ενιαίο συμβόλαιο τού 1968, ότι δηλαδη πρόκειται για ένα ενιαίο διαμέρισμα και είναι τού ίδιου ιδιοκτήτη ή μήπως θά μπορούσα νά τό θεωρήσω απλά διαφορετική διαρρύθμιση οπότε δέν τρέχει τίποτα ? ευχαριστώ για τήν προσοχή σας.

Συνάδελφοι καλημέρα Στην στάθμη ισογείου μιάς διώροφης μονοκατοικίας με οίκοδ. άδεια του 2003 και δίπλα απο τον τοίχο τής εισόδου στην όψη, ο οποίος τοίχος βρίσκεται σε οπισθοχώρηση 1.20 απο την οικοδομική γραμμή, τοποθετήθηκε επιτοίχια ντουλάπα με διαστάσεις κάτοψης 0.35 Χ 1.10 απο αλουμινοκατασκευή, στον εσωτερικό τοίχο της οποίας είναι στερεωμένος ο μετρητής της ΔΕΗ και το τριφασικό ρεύμα. Η ντουλάπα αυτή στο σχέδιο της οικοδομικής άδειας δεν απεικονίζεται, απλά γιατί δεν δείχναμε παλιά την θέση της ΔΕΗ επειδή ο καθορισμός της ήταν αποτέλεσμα υπόδειξης κατόπιν αυτοψίας επι τόπου του επισκοπιστή-υπαλληλου της ΔΕΗ .Σήμερα θα πρέπει αυτή η ντουλάπα να θεωρηθεί υπέρβαση δόμησης και κάλυψης; ή μήπως (όπως εγώ πιστεύω) είναι υπερβολή κάτι τέτοιο ; Ευχαριστώ για την συμβολή σας.

Συναδελφοι καλημέρα . Σε γωνιακό οικοπεδο με κλίση στόν έναν πεζόδρομο. Έχω υψομετρική δεβαίωση τού δήμου γιά τήν τελική διαμορφωμενη στάθμη τού εδάφους στόν υπο κλίση πεζόδρομο πού θά υπολοιηθεί μελλοντικά. Τηρήθηκε η αφετηρία μέτρησης υψών σύμφωνα μέ τήν υψομετρική βεβαίωση αλλά σέ ένα σημείο τό υψόμετρο αντί 8,50 προκύπτει 9,00 ακριβώς επειδή δέν υλοποιήθηκαν ακόμη από τόν Δήμο τά σχετικά υψόμετρα. Αυτό θά πρέπει νά θεωρηθεί υπέρβαση ύψους ? Ευχαριστώ προκαταβολικά γιά τήν απάντηση

Παύλε σε ευχαριστώ . Οντως έτσι είναι . Μέτρησε στήν κάλυψη αλλά όχι στόν ΣΔ άρα δέν πρόκειται για αλλαγή χρήσης αλλά βάζω υπέρβαση δόμησης τά 40 τ.μ. καί πάλι σε ευχαριστώ γιά τήν άμεση απάντηση .

Συνάδελφοι γειά σας Γνωρίζει κανείς να μου πεί . Διώροφη μονοκατοικία με κλειστή στεγασμένη θέση στάθμευσης στό ισόγειο εμβαδού 40 τ.μ. ενσωματώθηκε παράνομα στήν κατοικία καί μετατράπηκε σε σαλόνι. ΕΡΩΤΗΣΗ . Βάζω μόνο ΥΔ 40 τ.μ. ή μήπως θά πρέπει νά βάλω καί " αλλαγή χρησης" αν καί ο χώρος αυτός εξυπηρετεί τήν κατοικία η οποία δέν αλλάζει τήν χρήση της

Συνάδελφοι καλησπέρα. Έχω την εξής περίπτωση. Τετραώροφη δισγωνιαία οικοδομή με μαγαζιά στο ισόγειο (άδεια του 1956 ), τακτοποιώ στο ισόγειο ένα κατάστημα που έχει διαφορετική διαμερισμάτωση από αυτήν που φαίνεται στα σχέδια της άδειας ( ενσωμάτωσε και μέτρα από όμορο ανώγειο διαμέρισμα ) αλλά επιπλέον και με υπέρβαση Δομ. για υπόγειο που δεν υπήρχε στην άδεια . Υπέβαλα την δήλωση με κατηγορία Β .Όλα καλά ως εδω. Τελευταία διαπίστωσα ότι η πλάγια πρασιά της οικοδομής όπου και η είσοδος της, (μικτό σύστημα) στην άδεια παρουσιάζεται 2.50 ενώ εγώ στην πράξη την μέτρησα 2.10 η δε οικοδομή δεν μετεβλήθη ως προς τις διαστασεις επί των οικοδομικών γραμμών και φυσικά ούτε ως προς το εμβαδόν της . Το κατάστημα μου δηλαδή όπως και το σύνολο των ορόφων της οικοδομης βρίσκονται να παραβιάζουν το Δ της πλάγιας πρασιάς κατά 40 εκ και για εμβαδόν δηλαδή περίπου ίσο με 3.45 τ.μ. πρόκειται .δηλαδη για μια λωρίδα πλάτους 40 εκατοστών.Το κατάστημα στο ισόγειο σαν ξεχωριστή ΟΙ δεν έχει υπέρβαση μέτρων ούτε σε σχέση με τα μέτρα της άδειας (λαμβάνοντας υπ όψη τα μέτρα της διαφορετικής διαμερισματωσης ) ούτε σε σχέση με το συμβόλαιο αγοράς και το σχέδιο που το συνοδεύει . Θεωρώντας όλα τα παραπάνω και σε ότι αφορά στο ΦΚ του ισόγειου βάζω την λωρίδα των 3.45 όμως ΜΌΝΟΝ ΜΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ Δ και δίχως να χρεώσω υπέρβαση δομησης και κάλυψης ,γιατί στην ουσία διατηρήθηκαν οι διαστάσεις του και το εμβαδόν του καταστήματος όπως στην άδεια,αλλά ότι προέκυψε ,προέκυψε από την μετακίνηση και μόνον ολόκληρης της οικοδομής εις βάρος της πλάγιας πρασιάς . Το σύστημα μου δίνει 100.6 € πρόστιμο,άρα πιστεύω ότι αφού δίνει πρόστιμο, σωστά ενήργησα και δεν δίνω στο ισόγειο ΥΔΚ αλλα μόνον παραβιαση Δ . Μηπως έχω λάθος συλλογισμό ?

Παύλε συμφωνώ κι εγώ ότι δέν μπορείς, απλά έθεσα τό ερώτημα γιατί όπως ανέφερα παραπάνω έχω ακούσει δύο απόψεις συναδέλφων ότι μπορώ νά προχωρήσω σέ τακτοποίηση μόνον τών παραβάσεων εντός τού οικοπέδου. Αυτό ήταν που με προβλημάτισε ,αν καί δέν πρόκειται βέβαια γιά παραβίαση αιγιαλού, όπως παραθέτω παραπάνω στό σκαρίφημα, αλλά κοινόχρηστου χώρου οικισμού, καί γιά τήν φραστική ακρίβεια " πρός τήν πλευρά τού αιγιαλού" Στήν ουσία όμως δέν νομίζω νά αλλάζει τίποτε.... ευχαριστώ γιά τήν συνδρομή

Αν καταλαβα καλά, μιλάς γιά τό άρθρο 9 παρ Γ ιστ πού λέει " Αλλαγές στίς εξωτερικές διαστάσεις τού περιγράμματος του κτιρίου ή τής αυτοτελούς ιδιοκτησίας έως 5% καί εφόσον δέν μεταβάλλεται η επιφάνεια άνω τού ποσοστού 2% καί κατά παρέκκλιση τής περ. α,β,γ, τής παρ. 2 τού άρθρου 2 " Μέ αυτό πάς κατευθείαν μετά στό άρθρο 2α τό καταλαβαίνω αλλά στήν περίπτωση μου, τόσο η διάσταση πού είναι εκτός τού οικοπέδου είναι 55 εκ που είναι > τού 5% ( 5,50Χ5% =0,27 ) τό ίδιο συμβαίνει καί μέ τήν επιφάνεια τού 2%. Η υπέρβαση σέ επιφάνεια είναι μεγαλύτερη τού 2% Υποθέτω ότι αυτό εννοείς ή κάνω λάθος.

Σύμφωνοι κι εγώ την ίδια γνώμη έχω . Τό ερώτημα τώρα είναι άν μπορώ νά προχωρήσω σέ τακτοποίηση τού τμήματος πού περικλείεται από τά όρια τού οικοπέδου γιά τίς υπόλοιπες παραβάσεις καί νά κάνω ειδική αναφορά στήν τεχνική έκθεση μόνο γιά τό τμήμα πού βρίσκεται εκτός ότι δέν είναι τακτοποιήσιμο και΄στήν συνέχεια νά δώσω βεβαίωση μ αυτήν τήν επισήμανση ? Έιναι αυτό δόκιμο ? Ανέφερα παραπάνω ότι κάποιοι συνάδελφοι αυτό μου συνέστησαν αλλά εγώ τό βρίσκω τραβηγμένο,

εχεις δίκιο στην ουσία η πραγματική απόσταση τής θάλασσας από τό όριο του οικοπέδου είναι πάνω από 35 μέτρα . Αυτή η έκταση είναι ουσιαστικά κοινόχρηστος δημόσιος χώρος, δέν βλέπω όμως ότι στήν ουσία αλλάζει κάτι . Μήπως κάνω λάθος ?

Παύλε παρακάτω παραθέτω απλοποιημένο για κατανόηση σκαρίφημα. Απο τό σχέδιο νομίζω πώς είναι σαφέστατα ορατή η στρέβλωση λόγω κακής κέντρωσης που κατά τα φαινόμενα παρέσυρε τό κτίσμα . Όπως θά βλέπεις καί εσύ από τήν πλευρά τού κοινοτικού δρόμου υπάρχει η οικοδομική γραμμή από τήν οποία δύσκολα θά ξέφευγε κανένας, 1) Με κόκκινο χρώμα είναι η παραβίαση τών ορίων τού οικοπέδου πρός τήν μεριά τής θάλασσας . 2) Μέ ρόζ χρώμα τά προς τακτοποίηση τμήματα εντός τών ορίων τού οικοπέδου. σ ευχαριστώ γιά τό ενδιαφέρον καί τήν βοήθεια. ΣΚΑΡΙΦΗΜΑ .pdf

Δυστυχώς υπάρχουν αλλά που πρέπει να τακτοποιηθούν στο κτίσμα μέσα στα όρια του οικοπέδου.Αυτο κάνει την τακτοποίηση επιτακτική

Το σφάλμα έγινε μετά το ΦΕΚ αιγιαλου

Ο λόγος είναι ότι στην απέναντι πλευρά υπάρχει υλοποιημένη οικοδομική γραμμή και δεν θα ηταν δυνατόν να γίνει το λάθος εκεί ,ενώ από την μεριά του αιγιαλου δεν υπάρχει υλοποιημένη κατάσταση που θα μπορούσε να ακολουθηθεί και να αποφευχθεί το λάθος.Δεν πιστεύω ότι έγινε επίτηδες γιατί πρόκειται μονον για ενα υποστήλωμα ουσιαστικά που είναι εκτός οικοπέδου προς την πλευρά του αιγιαλου σε απόσταση 0.50 μ.απο σαφέστατα λανθασμένη κέντρωση δύο διώροφο κτίσμα και παρασύρει μαζί του την δόμηση για ενα μικρό τριγωνικό τμημα εμβαδού 2.50 τμ. περίπου.