Chris Fragkos

Δηλαδή συνάδελφε πως θα αντιμετώπιζες την παραπάνω περίπτωση? Δεδομένου ταυτοχρόνως πως δημιουργείται και επιπρόσθετα κολυμβητικη δεξαμενή σε ακάλυπτο χώρο του οικοπεδου?

Καλημερες συνάδελφοι. Το περίεργο είναι πως και η πολεοδομια δεν μπορεί να μου δώσει σαφή απάντηση!! Μην κάνεις άσκοπη παράθεση ολόκληρου του αμέσως προηγούμενου μηνύματος. Το μήνυμά σου έχει τροποποιηθεί. Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. akis73

Σε άδεια δομησης που είναι σε ισχύ γίνεται συνένωση κατοικιων προστίθεται κολυμβητική δεξαμενή και γίνεται αλλαγή ως προς την επιφάνεια των σοφιτων (μεγαλώνει η επιφανεια τους για να προκύψουν 3 τμ δομησης τα οποία καλύπτουν τα έξτρα τετραγωνικά κλεισίματος τρύπας εσωτερικής κλίμακας ανόδου σε διωροφη κατοικια η οποία συνενώνεται με την ομορη της. Θεωρείται πως μεταβάλλεται το διάγραμμα δομησης και άρα θα χρειαστεί αναθεωρηση ή μπορεί να γίνει ενημερωση? Τα τελικά τετραγωνικά της δομησης δεν μεταβαλλονται καθώς "ανταλασονται με τετραγωνικά μέτρα σοφιτας που υπάρχει περιθωριο". Κατα τα λοιπά δεν μεταβάλλεται ούτε κάλυψη ούτε υψος ούτε όγκος.

Καμία άποψη για το παραπάνω?

Σε άδεια δομησης που είναι σε ισχύ γίνεται συνένωση κατοικιων προστίθεται κολυμβητική δεξαμενή και γίνεται αλλαγή ως προς την επιφάνεια των σοφιτων (μεγαλώνει η επιφανεια τους για να προκύψουν 3 τμ δομησης τα οποία καλύπτουν τα έξτρα τετραγωνικά κλεισίματος τρύπας εσωτερικής κλίμακας ανόδου σε διωροφη κατοικια η οποία συνενώνεται με την ομορη της. Θεωρείται πως μεταβάλλεται το διάγραμμα δομησης και άρα θα χρειαστεί αναθεωρηση ή μπορεί να γίνει ενημερωση? Τα τελικά τετραγωνικά της δομησης δεν μεταβαλλονται καθώς "ανταλασονται με τετραγωνικά μέτρα σοφιτας που υπάρχει περιθωριο". Καταλαβαίνουμε τα λοιπά δεν μεταβάλλεται ούτε κάλυψη ούτε υψος ούτε όγκος.

Προς το παρόν και σύμφωνα με τα λεγόμενα της περίληψης της απόφασης του ΣΤΕ οι σοφιτες δεν εμπίπτουν στην κατηγορία της αντισυνταγματικοτητας. Η μνεία ότι θεμιτως θεσπίζονται οριζόντια τα του αρθρου 11 παρ. 6 είναι απόδειξη του παραπάνω. Ρητή αναφορά για αντισυνταγματικοτητα γίνεται παταρια κλπ. Τώρα αν σε επόμενη δική γίνει αναφορά σε αυτό είναι άλλο θέμα. Η οποία αμφιβολία για αυτό θα πρέπει να αρθεί από το ΥΠΕΝ με ρητή αναφορά σε αυτά τα οποια συνεχίζουν να ισχύουν.

https://www.protothema.gr/economy/article/1577259/neos-oikodomikos-kanonismos-pagonoun-kai-episima-ta-bonous-ti-provlepei-tropologia/

Αλλά λόγια να αγαπιόμαστε. Αρχικά ξεκινάμε από το γεγονός ότι δεν μπορούμε να νομοθετήσουμε ελέγχοντας ταυτόχρονα τη συνταγματικοτητα αυτών που νομοθετούμε. Η νομοπαρασκευαστική έχει στους κόλπους της νομικούς σχετικούς με το αντικείμενο ή συνταγματολόγους? Ποια τελικά η ευθύνη του νομοθέτη? Κράτος και δικαιοσύνη δεν θα πρέπει να λειτουργούν αγαστά και σε σύμπνοια? Προσωπικά θεωρώ πως ο βασικός ένοχος στην όλη υπόθεση είναι το κράτος το οποίο εν προκειμένω καταστρατηγεί καθε έννοια κράτους δικαίου. Από την άλλη η απόφαση του ΣΤΕ κάθε άλλο παρά σαφής είναι. Πλάστιμη θα την χαρακτήριζα ως κοινοποιηθηκε έτσι ώστε να αφήνει δυνατότητες άμβλυνσης αναλόγως των αντιδράσεων. Αναμένοντας το σκεπτικό και την καθαρογραφή αυτης λοιπον.

Από που εξάγεται ότι αφορά και τις σοφιτες? Αναφέρεται ρητά για τα παταρια και μόνο.

Τι γινεται οσον αφορα ιδεατο στερεο οταν απεναντι υπαρχει χωρος πρασινου με καθορισμενη ρυμοτομικη αλλα προφανως δεν υπαρχει οικοδομικη? Εχει εννοια το ιδεατο στερεο. Το πλατος του δρομου απο ρυμοτομικη σε ρυμοτομικη ειναι μολις 4 μετρα.

https://www.protothema.gr/greece/article/940203/hatzidakis-tha-erthei-nea-monimi-paremvasi-gia-ta-authaireta/

Δεν απαιτειται ψηφιση αλλα μια υπουργικη αποφαση για την παραταση.

Επι του οποιου παρεπιπτωντος οι μηχανικοι που θα αποφασισουν να ασχοληθουν με ηλεκτρονικη εκδοση αδειων βρισκονται παλι σε εναν απιστευτο κυκεωνα ταυτοχρονα με την αδυναμια των πολεοδομιων να αντιμετωπισουν τα νεα δεδομενα.

Τελευταια ενημέρωση.. https://web.tee.gr/eidisis/paratasi-tis-prothesmias-ypovolis-schedion-kai-meleton-ton-diloseon-toy-n4178-2013-zita-to-tee/