Kapa

Καλησπέρα συνάδελφοι. Επειδή δεν έχω βρει το κουράγιο ακόμα να "μελετήσω" τα του νέου νόμου θα ήθελα αν κάποιος γνωρίζει να μου απαντήσει στο εξής: Αυθαίρετα που μπήκαν στο Ν. 4014 (με οριστική υπαγωγή και πλήρη αποπληρωμή προστίμου), ΔΕΝ μεταφέρθηκαν στον Ν.4178 , και μεταφερθούν απευθείας από το Ν. 4014 στον νέο νόμο με τις ίδιες ακριβώς αυθαιρεσίες (χωρίς επιπλέον αυθαιρεσίες) θα έχουν τη ΜΗ αύξηση προστίμου όπως αν μεταφέρονταν από τον Ν.4014 στο Ν.4178??????? (εννοώ ως τον αλλαγμένο τρόπο υπολογισμού του ποσοστού υπερβάσεως δόμησης ). Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλησπέρα συνάδελφοι. Ξενοδοχείο με άδεια του 2010, θεώρηση για έναρξη εργασιών αρχές του 2011, στο οποίο λόγω συμμετοχής μου στο έργο είμαι σε θέση να ΓΝΩΡΙΖΩ ότι τον Ιούλιο του 2011 είχε σχεδόν αποπερατωμένο σκελετό. Ελλείψει Α/Φ και επειδή ήμουν ΒΕΒΑΙΗ ότι είχε αποπερατωμένο σκελετό τον Ιούλιο του 2011, το έβαλα στο Ν.4014 (ΚΑΙ με τη σιγουριά της υπεύθυνης δήλωσης των ιδιοκτητών που γινόταν τότε δεκτή) και στη συνέχεια αναθεωρήθηκε η άδειά του (που ήταν σε ισχύ) για νομιμοποίηση των αυθαιρέτων του και αποπεράτωση των εργασιών τόσο στα νομιμοποιούμενα όσο και σε τμήματά του που τακτοποιήθηκαν (κυρίως στα υπόγεια του κτιρίου). Δεν προλάβαμε όμως την έκδοση της άδειας πριν την ισχύ του 4178, οπότε εάν και ήταν εξωφλημένο όλο το πρόστιμο δεν ήταν σε οριστική υπαγωγή. Τώρα με τον 4178 στον οποίο μεταφέρθηκε ο φάκελλος..... και ελλείψει Α/Φ (από όσες πηγές έψαξα) μια και ούτε το Ε9 με εξυπηρετεί (δεν υπήρχε τίποτα την 1/1/2011) : Επειδή οι χρόνοι είναι οριακοί.... Το μόνο που μπορώ να επικαλεστώ πλέον είναι οι ΑΠΔ του ΙΚΑ που δείχνουν ότι τον Ιούλιο του 2011 υπολείπονταν ελάχιστα ένσημα για την ολοκλήρωση του σκελετού. (Το όλο έργο κατασκευάστηκε με τα ελάχιστα ένσημα του ΙΚΑ) Επιπλέον η πλειοψηφία των αυθαιρέτων ήταν : 1. Δημιουργία χώρων σε ξεμπαζωμένα τμήματα (φατνώματα εντός περιγράμματος) του Β' υπογείου που δε θα μπορούσαν να έχουν ξεμπαζωθεί εκ των υστέρων μια και δεν έγινε και εξωτερικό ξεμπάζωμα, δηλ. διατηρήθηκαν τα τοιχεία περιμετρικά. 2. Μετατροπή χώρων αποθηκών του Α' υπογείου που έγιναν ισόγεια δωμάτια (ΚΧ) ( εξαρχής εξωτερικό ξεμπάζωμα) με ανοίγματα (μπαλκονόπορτες) στα περιμετρικά τοιχεία που εννοείται δεν θα αφήνονταν εάν οι χώροι παρέμεναν βοηθητικοί. Σκέφτομαι ότι οι ΑΠΔ του ΙΚΑ θεωρούνται δημόσιο έγγραφο και ελλείψει δυνατότητας χρήσης άλλου δημοσίου εγγράφου να χρησιμοποιήσω αυτό ως αποδεικτικό για το χρόνο κατασκευής. Πώς το βλέπετε?????? Υ.Γ. Στην τελική..... αφού δεν έχουν ανεβάσει τις περίφημες Α/Φ ας αποδείξουν αυτοί ότι δεν υπήρχε........

Τώρα μόλις που το "χτύπησα", το ίδιο ποσό βγάζει.... 1968,18 €

Έτσι ακριβώς!!!!

το έτος 2015 αναγραφόταν και στις προ της απόφασης (και ανακοίνωσης) του ΕΤΑΑ αναφορές (δηλ. όταν έγραφαν ότι ΘΑ συζητιόταν το θέμα της παράτασης)... τώρα αν κάνουν copy paste σε όλες τις σχετικές αναφορές και "μεταφέρεται" το λάθος δεν ξέρω.... Από ένα γρήγορο γκουγκλάρισμα πάντως, ΠΑΝΤΟΥ αναφέρονται σε εισφορές έτους 2015....

και όχι μόνο αφορά τους δικηγόρους, αλλά τις εισφορές τους για το 2015 (και όχι το δικό μας Α' εξάμηνο 2016) !!! Δηλαδή οι δικηγόροι παίρνουν παράταση για το 2015 κι εμείς ακόμα φέεεεεεεεεταααααααα για το 2016......

Έκανα μεταφορά δήλωσης από 4014 σε 4178. Η αρχική δήλωση αφορούσε σε μία Ο.Ι και διαμερισμάτωση ορόφου. Μπορώ ΤΩΡΑ να συμπεριλάβω και αυθαιρεσίες σε όμορες Ο.Ι. της αρχικής (του ίδιου ιδιοκτήτη) στην μεταφερθείσα δήλωση? Εννοείται με συμπληρωματική ανάθεση και συμφωνητικό αμοιβών για τις επιπλέον Ο.Ι.

Ναι... στην ίδια άδεια ξυλότυπος και όψεις με συνεχόμενο εξώστη.... στην κάτοψη 3 εξώστες.... (εκεί που διακόπτονταν οι εξώστες είχε έρκερ χωρίς εξώστη να περνάει απ' έξω, ενώ τώρα περνάει απ' έξω λόγω ενοποίησης. Το ερκερ ήταν μικρότερου πλάτους από τον εξώστη) *** Δίκιο έχεις,παρασύρθηκα από τα περί αποκλίσεων.... Εφόσον εξετάζω ανά Ο.Ι εξετάζω το καθαρό ύψος της ανεξάρτητα από το εάν έχει γίνει ανύψωση της στάθμης θεμελίωσης. Σωστά????

Καταστήματα που ως συνήθως για να φτιάξουν την όψη τους έχουν τοποθετήσει επενδύσεις που εξέχουν της Ο.Γ. Πώς τα χειρίζεστε??? Κατηγορία 3 αν έχει τις προϋποθέσεις των αποκλίσεων? Αν όχι? (το <5% της διαστασης θα το έχει αλλά σε μικρά μαγαζιά δε θα έχει το <2% της επιφάνειας) 2 περιπτώσεις : - Ο σκελετός της οικοδομής είναι σωστά τοποθετημένος επί της Ο.Γ. και οι μεταλλικές προσόψεις- επενδύσεις εξέχουν 15 εκ. (Τα κουφώματα σε σωστή θέση) - Ο σκελετός της οικοδομής είναι σωστά τοποθετημένος επί της Ο.Γ. αλλά το "πακέτο" κουφώματα - προστατευτικά ρολλά εξέχει της Ο.Γ. 10 εκ. από τη στάθμη του δαπέδου έως κάτω από το δοκάρι.

Όταν υποβάλλουμε ΜΙΑ δήλωση για περισσότερες Ο.Ι. του ίδιου ιδιοκτήτη.... 1. Ο έλεγχος γίνεται ανά Ο.Ι. ανεξάρτητα από το γεγονός ότι υποβάλλεται μια δήλωση. Σωστά?? 2. Τα ποσοστά υπέρβασης ελέγχονται ανά Ο.Ι. ή επί συνόλου ποσοστών των Ο.Ι . (Λογικά ανά Ο.Ι αλλά τότε πιθανότατα θα έχω διαφορετικά ποσοστά υπερβάσεων ανά Φ.Κ. δεδομένου ότι τα Φ.Κ θα αφορούν διαφορετικές ιδιοκτησίες) Επίσης.... Στην ίδια δήλωση άλλες Ο.Ι αποδεικνύεται ότι είναι κατηγορίας 2 και άλλες λόγω ενοποίησής τους μετά το 1983 (μόνη αυθαιρεσία το γκρέμισμα του τοίχου μετά το 83) αν τις πάω με το γράμμα του νόμου θα πρέπει να τις δηλώσω κατηγορία 4? Το σύστημα δεν δεχεται ΚΑΙ 2 ΚΑΙ 4 μαζί....(όμως αφορούν σε διαφορετικές Ο.Ι.). Πάω αναγκαστικά με δυο δηλώσεις?

Κτίριο με δυο άδειες (ισόγειο 1958 και προσθήκη α' ορόφου 1967). Το τοπογραφικό το περίγραμμα του κτιρίου και οι αποστάσεις Δ διαφέρουν..... αλλού μικρότερες και αλλού μεγαλύτερες......αλλού ευνοϊκότερες στην 1η άδεια και αλλού στη 2η.... Στα σχέδια της σύστασης, στον ίδιο όροφο αλλού συμφωνία με την 1η άδεια και αλλού με τη 2η...... Με ποιές διαστάσεις ελέγχω?? Σημειωτεον ότι στην έκδοση της 2ης άδειας είχε κατατεθεί νέα κάτοψη για το ισόγειο ώστε το περίγραμμά του να συμφωνεί με τον α' όροφο. Αν το εξέταζα ως σύνολο οι αποκλίσεις θα ήταν μέσα στο 5%.... Υπάρχει όμως σύσταση οπότε για τις διαστάσεις της κάθε Ο.Ι. οι αποκλίσεις ξεπερνούν το 5%. Επίσης, εξώστες στις κατόψεις φαίνονται μη συνεχόμενοι ενώ στις όψεις και στους ξυλοτυπους συνεχόμενοι..... Ελέγχω συμφωνα με την κάτοψη αγνοώντας όψεις και ξυλοτύπους???

Ναι... στην ουσία με ενδιαφέρει αν μπορώ να το περάσω ως κατηγορία 2. Ευχαριστώ. Τις μικροδιαφορές μεταξύ Ο.Ι. τις περνάω ως διαμερισμάτωση ορόφου. Τις διαφορές μετατόπισης του τοίχου μεταξύ κοινοχρήστου και Ο.Ι. εις βάρος του κοινοχρήστου τις περνάω ως ΥΔΚΧ (αν και δεν είναι υπέρβαση δόμησης στην πραγματικότητα) ?? ΟΜΩΣ έχω και μα ενοποίηση δύο Ο.Ι από αυτές που περιγράφει η σύσταση η οποία έγινε μετά το 83 όμως...... Περνάει στη διαμερισμάτωση ή θέλει ΚΑΙ αναλυτικό για το γκρέμισμα του τοίχου (τουτέστιν με "πετάει" κατηγ. 4)???? (Το Ε9 θα συμφωνεί μετη υπάρχουσα κατάσταση)

όπου στο ΔΕΔΟΤΑ ποια θα βάλω ως χρήση του κτιρίου? (Οι οδηγίες συμπλήρωσης λένε την κρατούσα χρήση) Μπορώ να βάλω "Μικτή χρήση" ??

Σε κτίριο κατασκευασμένο προ του 1983, με Ο.Ι. πώς αποδεικνύεται αν η διαφορετική διαμερισμάτωση έγινε προ ή μετά το 1983 ???? Έχω το εξής πρόβλημα. Τα σχέδια της σύστασης (έτος 1982) με τις επιφάνειες των ιδιοκτησιών της σύστασης, ΔΕΝ συμφωνούν!!!! Ο όροφος κατά την οικ. άδεια είχε 3 διαμερίσματα. Κατά τη σύσταση (1982) και την πράξη 1 διαμέρισμα και 5 μικρά γραφεία ΗΔΗ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΑ, όπως και κατασκευάστηκε σε γενικές γραμμές εξαρχής (προ του 1975 στην πραγματικότητα αλλά χωρίς αποδεικτικά για τη διαμερισμάτωση προ του '75). (ΟΛΑ του ίδιου ιδιοκτήτη με μία δήλωση) 1. Η διαμερισμάτωση σχηματικά ταιριάζει με τα σχέδια της σύστασης με κάποιες μικρομετατοπίσεις των τοίχων μεταξύ των ιδιοκτησιών. 2. Έχω ως αποδεικτικό δημόσιο έγγραφο (αυτοψία της εφορίας το 1982 προκειμένου να γίνει γονική παροχή, όπου οι ιδιοκτησίες περιγράφονται σύμφωνα με τη σύσταση και την πραγματική τους χρήση) για τα γραφεία που άλλαξαν χρήση από κατοικία. Όμως .... ΔΕΝ συμφωνούν οι επιφάνειες της σύστασης με την πραγματικότητα αλλά και με τις κατόψεις της σύστασης. Δηλ. έχω : διαφορά μεταξύ διαστάσεων κάτοψης και επιφανειών των O.I στον πίνακα χιλιοστών της σύστασης. π.χ. δείχνει Ο.Ι με διαστάσεις 4,20Χ4,80 = 20,16 τ.μ. και στον πίνακα με τις επιφάνειες (βάσει του οποίου έγινε και η σύσταση), λέει ότι η Ο.Ι. έχει επιφάνεια 18,50 τ.μ. (αντί για 20,16 τ.μ. που προκύπτει από τις διαστάσεις του σχεδίου). Υπάρχει σε όλες τις Ο.Ι. απόκλιση προς τα πάνω ή προς τα κάτω αλλά και σε σχέση με τις πραγματικές διαστάσεις..... Οπότε.... η έκθεση αυτοψίας από την εφορία που έχω ως αποδεικτικό για την προ του '83 διαμερισμάτωση, συμφωνεί μεν με τις επιφάνειες της σύστασης (όχι όμως με την επιφάνεια που θα έπρεπε να προκύπτει με βάση τις διαστάσεις στις κατόψεις της σύστασης) και οι διαστάσεις στις κατόψεις της σύστασης έχουν αποκλίσεις λόγω μετατόπισης τοίχων (εκ κατασκευής) με την πραγματικότητα. Προφανώς και οι εφοριακοί που έκαναν την αυτοψία το 1982 δε μέτρησαν διαστάσεις. Είδαν τη διαμερισμάτωση με το μάτι (η οποία ταίριαζε εν γένει με τη σύσταση και τη διάταξη των Ο.Ι βάσει σύστασης) και έβαλαν τις επιφάνειες βάσει σύστασης. Σκέφτομαι να χρησιμοποιήσω την έκθεση της εφορίας ως αποδεικτικό παλαιότητας σε συνδυασμό με το Ε9 του ιδιοκτήτη που είναι σύμφωνο με τη σύσταση. (Θεωρώντας ότι οι μικροαποκλίσεις στις διαστάσεις κατόψεων και πραγματικότητας δε θα γίνουν "θέμα" σε πιθανό έλεγχο, δηλ. δε θα μου πει κανείς ότι γκρέμισε τον τοίχο ανάμεσα στις Ο.Ι για να τον μεταφέρει 5 εκατοστά και ότι είναι προφανές και αυταπόδεικτο ότι υπάρχει ασυμφωνία ανάμεσα στις διαστάσεις και τις αντίστοιχες επιφάνειες των Ο.Ι) Ή λέτε να χρησιμοποιήσω ΜΟΝΟ το Ε9 (εάν και εφόσον είναι διορθωμένο και συμφωνεί με τις σημερινές επιφάνειες) και να τελειώνω?????