Τακτοποίηση με άδεια που δεν έχει κλείσει

[dsworks]

Έχω περίπτωση με 2/Π (υπόγειο-ισόγειο-όροφος) για το οποίο έχει βγει τον Οκτώβριο του 2010 άδεια προσθήκης β' ορόφου. Λόγω κρίσης, ωστόσο, δεν έχει γίνει καμμία εργασία, απολύτως.

 

Τώρα τίθεται θέμα μεταβίβασης, και προκύπτει χώρος περίπου 4μ² που έχει κλειστεί, στο ισόγειο.

 

Μπορεί να δηλωθεί η αυθαιρεσία με Ν.4014/11 και να βγει βεβαίωση ή θα υπάρξει πρόβλημα στην συνέχεια με την οικοδομική άδεια της προσθήκης (η οποία παρεμπιπτόντως εξαντλεί την δόμηση);

[konstantina_nt]

Συνάδελφοι καλημέρα...

Συγχωρέστε με αν δεν είμαι στο σωστό θέμα, αλλά είναι το μόνο που βρήκα να έχει εν μέρει την περίπτωσή μου...

Θα ήθελα τη γνώμη σας για την εξής περίπτωση:

Δύο οικόπεδα τα οποία συνενώθηκαν.

Οικοδομική άδεια του 74 για ισόγειο.

Οικοδομική άδεια του 75 για προσθήκη πρώτου ορόφου.

Οικοδομική άδεια του 94 για προσθήκη δεύτερου ορόφου, η οποία όμως δεν έχει κλείσει γιατί δεν είχαν γίνει οι απαραίτητες ενισχύσεις....και τώρα αρχίζουν τα δύσκολα...

Το 2001 βγάζουν άδεια κατεδάφισης, χωρίς να το κατεδαφίσουν. Το 2002 κάνουν συμβόλαια μεταβίβασης οικοπέδου (θεωρούν ότι έχει γίνει η κατεδάφιση και το επιβεβαιώνουν με υπεύθυνες δηλώσεις), καθώς επίσης και σύστασης οριζόντιας για οικοδομή που (υποτίθεται) θα ανεγερθεί.

Ζητούν τώρα να γίνει τακτοποίηση του δεύτερου ορόφου (3 διαμερίσματα, που με βάση τη σύσταση του 2002 ανήκουν σε διαφορετικούς ιδιοκτήτες).

 

Καμιά ιδέα για το πώς ενεργώ;

Θεωρώ ότι δεν ισχύει καμία οικοδομική άδεια και τους λέω ότι όλο το κτίσμα είναι αυθαίρετο;

Θεωρώ ότι ισχύουν οι δύο πρώτες άδειες και ο μόνος αυθαίρετος όροφος είναι ο δεύτερος (παρέλευση 6 μηνών και ακύρωση της άδειας κατεδάφισης); Σ' αυτήν την περίπτωση δεν ακυρώνεται το συμβόλαιο σύστασης και δεν έχουν κυρώσεις για ψευδείς υπεύθυνες δηλώσεις;

 

Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων

[Brasco]

Το έχουμε συζητήσει και παλαιότερα

και επιπλέον το θίγει και η Λεμπέση.

Εφόσον δεν έχουν γίνει οι ενισχύσεις

ή σε περίπτωση ο Φ.Ο. απέχει αρκετά από τον εγκεκριμένο

θεωρείται όλο το κτίσμα αυθαίρετο.

 

Όσο αφορά την σύσταση και την εγκυρότητά της, αυτό είναι θέμα συμβολαιογράφου.

[konstantina_nt]

Να ευχαριστήσω κατ' αρχήν για την άμεση απάντησή σου...

Θα μου πρόσφερες μεγάλη βοήθεια αν μου έλεγες το topic στο οποίο έχει γίνει η συζήτηση (γιατί δε μπόρεσα να το βρω), καθώς επίσης και αν υπάρχει κάποιο κείμενο της Λεμπέση που να αναφέρεται στο θέμα...Σ' ευχαριστώ πολύ πάντως...

[Brasco]

Από "120303 ΘΕΜΑΤΑ ΑΥΘΑΙΡΕΤΩΝ ΑΛΦΑΒΗΤΙΚΑ" (Συντάχθηκε από Ελένη Μπούτου – Λεμπέση) και βρίσκεται στα downloads

ΑΛΛΑΓΗ ΣΤΑΤΙΚΩΝ: Όταν έχει αλλάξει το στατικό από την άδεια κυρίως ως προς τη

διαμόρφωση του στατικού φορέα (κολώνες, δοκοί, ανοίγματα) ή ως προς το περίγραμμα του

κτιρίου ή αν έχει αλλάξει η θέση του κλιμακοστασίου, δηλαδή σε κάθε περίπτωση που έχει

υλοποιηθεί άλλη στατική μελέτη, τότε είναι όλο το κτίριο αυθαίρετο. Φυσικά υπάρχει η

δυνατότητα να πληρωθεί το παράβολο και να εκδοθεί άδεια νομιμοποίησης.

 

 

To συζητάγαμε παλαιότερα (μάλλον στο "Υπολογισμός προστίμου αυθαιρέτου") αλλά έχουν πλατιάσει τόσο πολύ τα θέματα με τον 4014...

[konstantina_nt]

Σ' ευχαριστώ πολύ...θα κατεβάσω το κείμενο της Λεμπέση...

Όντως έχουν γίνει πολλά τα θέματα και οι σελίδες για τα αυθαίρετα και είναι δύσκολο τελικά να βρεις αυτό που θέλεις...Anyway... θα το ξαναψάξω...

Σ' ευχαριστώ και πάλι...

[pontifikas]

Η Λεμπεση μπορει να το λεει για την αλλαγη των στατικων αλλα δεν παυει να ειναι προσωπικη της αποψη, ο νομος πουθενα δεν αναφερει για την αλλαγη των στατικων.......Αν αυτο που λεει η Λεμπεση ηταν στον νομο ή στις εγκυκλιους τοτε ολα τα κτισματα που θα τακτοποιουσαμε και εχουν αυξηση εμβαδου θα τηνα τελειως αυθαιρετα γιατι οπως και να εχει δεν θα ειχε εφαρμοστει η στατικη τους μελετη.. Ο νομος αυτος αναφερεται σε υπερβασεις δομησης ,καλυψης κτλ και μονο γι αυτο αλλωστε θα κανουμε και το ΔΔΤ .

[Brasco]

Η κοινή λογική λέει

πως όταν παραβιάζεις τους κανονισμούς ασφαλείας (αντισεισμικός κανονισμός, όπως αυτός ισχύει την εποχή τέλεσης της παρανομίας)

και δεν είναι νομιμοποιήσιμη αυτή η παράβαση (δεν νομιμοποιείται ο Φ.Ο. με άρθρο 22)

τότε σε περίπτωση βλάβης από σεισμό

το κράτος ΔΕΝ θα είναι υποχρεωμένο να παράσχει υποστήριξη και αρωγή (καθ' ότι είχε επιβάλλει αντισεισμικούς κανόνες δόμησης ΝΟΜΟΘΕΤΩΝΤΑΣ ΤΟΥΣ).

Αν αφήσει τους σεισμόπληκτους αβοήθητους

τότε αυτοί (με το δίκιο τους???) θα διαμαρτυρηθούν (και ας είναι αυτοί οι υπαίτιοι του δικού τους προβλήματος).

Αν δεν νομιμοποιείται ο Φ.Ο. τότε το σωστό και τίμιο είναι να λογιστεί το κτίριο ως εξ ολοκλήρου αυθαίρετο.

Edited Μάιος 21 , 2012 by Brasco