Τι σημαίνει πρακτικά "το δικαίωμα του υψούν";

[Kakomoiris]

Με διορθώνουν οι πιο ειδικοί ενα κάνω λάθος:

Το δώμα, ή η ταράτσα οπως συνηθιζουμε να την λέμε, είναι εξ'ορισμού κοινοχρηστη, εκτός εαν στα συμβολαια αναφέρεται ρητα οτι κάποιος από τους ιδιοκτήτες έχει την αποκλειστικη χρήση. Στη δική μας οικοδομή μάλιστα η αποκλειστικη χρήση περιορίζεται περίπου στο 70% της επιφάνειας του δώματος, και το υπόλοιπο 30% είναι κοινόχρηστο για όλες τις χρήσεις που αναφέρονται πιο πάνω (ηλιακοί, ρούχα κλπ κλπ.)

Το δικαίωμα ύψουν αναφέρεται στο δικαίωμα μελλοντικής επέκτασης της οικοδομής προς τα επάνω, εφόσον το επιτρέπουν οι πολεοδομικές διατάξεις, και συνήθως αποτελεί και αυτοτελή οριζόντια ιδιοκτησια.

Εαν και εφόσον προχωρήσετε σε οικοδόμηση του δώματος, το νεό δώμα που θα προκύψει πάνω από την οροφή του νεου ορόφου, πάλι κοινόχρηστο θα είναι, εκτός αν υπάρχει διαφορετική πρόβλεψη στα αρχικά συμβόλαια.

[dimitris GM]

[για να κλεισουμε το θεμα...και να μην δημιουργουνται εσφαλμενες εντυπώσεις]

mponikos

α] "Υπόψη ότι όταν έγινε η μεταβίβαση, πληρώθηκε στην εφορία, τσουχτερό ποσό, για τον αέρα αυτό. Κι ας έλεγε το συμβόλαιο: "Προσδοκώμενο αλλά αβέβαιο"

Διαφωνω με το παραπανω.  Η αξια  του "αερα"  μιας οικοδομης της οποιας  εχει εξαντληθει ο σδ  ειναι ελαχιστη.  Για να πληρωσεις ενα "τσουχτερο" ποσό,  θα πρεπει να εχεις υπολοιπα σδ...αρα να μην εχει εξαντληθει ο σδ. .....αλλά,  εσυ εχεις πει οτι:

Το δικαίωμα του υψούν είναι προσδοκώμενο αλλά αβέβαιο, κατά την γραφή του συμβολαίου (γονικής παροχής), διότι έχει εξαντληθεί ο δικαιούμενος οικοδομήσιμος χώρος.

β] Η συμβολαιογράφος που συνέταξε όλα τα συμβόλαια κλπ χαρτιά του ακινήτου αυτού,   στο ερώτημά μου: Ποια θα πρέπει να είναι η συμπεριφορά μου στους άλλους, σε σχέση με τη χρήση της ταράτσας...  απάντησε  ότι πρέπει να τους αφήνω να:  α) στήσουν κεραία τηλεόρασης - β) να απλώσουν ρούχα - γ) να "παίρνουν τον αέρα τους"!

Αυτο που είπε  η συμβ/φος ειναι οτι,  και εσυ και οι υπολοιποι εχετε δικαιωμα να απαγορευσετε  σε οποιονδηποτε συγκυριο, την οποιαδηποτε κατασκευη στο δωμα και οτι το μονον δικαιωμα που εχουν  - ΟΛΟΙ- ειναι

α) στήσουν κεραία τηλεόρασης - β) να απλώσουν ρούχα - γ) να "παίρνουν τον αέρα τους"!

γ] Τελος,

Οσα ανεφεραν οι συναδελφοι ειναι απολυτως σωστα

Τα  κοινοκτητα  ειναι και κοινοχρηστα  και οριζονται απο  τον ν 3741/29 και τον ΑΚ.

 Σε μερικα απο αυτα -οπως η χρηση του δωματος- μπορει να υπαρχει αποκλειστικη χρηση υπερ καποιου..

Εφόσον δεν εχει ορισθει αυτο με τον κανονισμο, δεν αλλαζει η κοινοχρησια της "ταρατσας..".

Edited Αύγουστος 23 , 2018 by dimitris GM

[mponikos]

2 ώρες πριν, Faethon11 said:

Θα συμπληρώσω παίρνοντας αφορμή από το παραπάνω... πως στα σωστά της δικηγόρου είναι και το "γ) εγκατάσταση ηλιακού θερμοσίφωνα" και με μία ερώτηση : Τι θεωρείς πως σημαίνει η φράση "χρήση της ταράτσας" ?

 

1. Ψάχνοντας για το ζήτημα αυτό στο ίντερνετ (για το θερμοσίφωνα,) κανένας δεν πρόσθεσε κι αυτό. Ότι το αφήνουν. Ίσως γιατί θεωρείται μόνιμη εγκατάσταση.  Μόνο κάποιος μηχανικός (μάλλον) ανέφερε ότι ο δικηγόρος του πελάτη του επέμενε ότι υπάρχει δικαστική απόφαση και για αυτό,  αλλά δεν έδωσε περισσότερη πληροφόρηση, αριθμό απόφασης και τόπος δικαστηρίου.

2. Χρήση της ταράτσας (για μένα/την επιθυμία μου) είναι π.χ.

   α) να βάλεις μια πλαστική πισίνα (αν τη σηκώνει στατικά το οικοδόμημα, μετά από μελέτη του μηχανικού

   β) να στήσεις μια καλή πέργολα και να κάνεις την ταράτσα roofgarden

Γενικά να την εκμεταλλευτείς για λόγους προσωπικής/οικογενειακής αναψυχής.

[mponikos]

1 ώρα πριν, dimitris GM said:

[για να κλεισουμε το θεμα...και να μην δημιουργουνται εσφαλμενες εντυπώσεις]

mponikos

α] "Υπόψη ότι όταν έγινε η μεταβίβαση, πληρώθηκε στην εφορία, τσουχτερό ποσό, για τον αέρα αυτό. Κι ας έλεγε το συμβόλαιο: "Προσδοκώμενο αλλά αβέβαιο"

Διαφωνω με το παραπανω.  Η αξια  του "αερα"  μιας οικοδομης της οποιας  εχει εξαντληθει ο σδ  ειναι ελαχιστη.  Για να πληρωσεις ενα "τσουχτερο" ποσό,  θα πρεπει να εχεις υπολοιπα σδ...αρα να μην εχει εξαντληθει ο σδ. .....αλλά,  εσυ εχεις πει οτι:

Το δικαίωμα του υψούν είναι προσδοκώμενο αλλά αβέβαιο, κατά την γραφή του συμβολαίου (γονικής παροχής), διότι έχει εξαντληθεί ο δικαιούμενος οικοδομήσιμος χώρος.

β] Η συμβολαιογράφος που συνέταξε όλα τα συμβόλαια κλπ χαρτιά του ακινήτου αυτού,   στο ερώτημά μου: Ποια θα πρέπει να είναι η συμπεριφορά μου στους άλλους, σε σχέση με τη χρήση της ταράτσας...  απάντησε  ότι πρέπει να τους αφήνω να:  α) στήσουν κεραία τηλεόρασης - β) να απλώσουν ρούχα - γ) να "παίρνουν τον αέρα τους"!

Αυτο που είπε  η συμβ/φος ειναι οτι,  και εσυ και οι υπολοιποι εχετε δικαιωμα να απαγορευσετε  σε οποιονδηποτε συγκυριο, την οποιαδηποτε κατασκευη στο δωμα και οτι το μονον δικαιωμα που εχουν  - ΟΛΟΙ- ειναι

α) στήσουν κεραία τηλεόρασης - β) να απλώσουν ρούχα - γ) να "παίρνουν τον αέρα τους"!

γ] Τελος,

Οσα ανεφεραν οι συναδελφοι ειναι απολυτως σωστα

Τα  κοινοκτητα  ειναι και κοινοχρηστα  και οριζονται απο  τον ν 3741/29 και τον ΑΚ.

 Σε μερικα απο αυτα -οπως η χρηση του δωματος- μπορει να υπαρχει αποκλειστικη χρηση υπερ καποιου..

Εφόσον δεν εχει ορισθει αυτο με τον κανονισμο, δεν αλλαζει η κοινοχρησια της "ταρατσας..".

1.  Ας μη το κλείσουμε το ζήτημα - αν δεν ενοχλεί για κάποιο λόγο.  Βοηθούνται κι άλλοι  που μπορεί να ψάχνουν σχετικά.  

2. Έχεις δίκιο που εντόπισες κάποια ας την πούμε ασάφεια  με το (Για να πληρωσεις ενα "τσουχτερο" ποσό,  θα πρεπει να εχεις υπολοιπα σδ...αρα να μην εχει εξαντληθει ο σδ. .....αλλά,  εσυ εχεις πει οτι:...)

Σε ένα μεγαλύτερο οικόπεδο, το 1979, υπήρχε ένα αρχικό κτίσμα (το ονόμασαν στα χαρτιά κτίριο Α) και μια νέα προσθήκη νέου κτιρίου (το ονόμασαν στα χαρτιά Κτίριο Β)  Η προσθήκη έγινε με νόμιμη άδεια του 1977, νομίζω σαν προσθήκη ή σαν επέκταση...   Ο τότε ΕΝΑΣ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗΣ και του μεγάλου οικοπέδου και των 2 κτιρίων (παλιού και καινούργιου κτιρίου) κάποια στιγμή άρχισε να μοιράζει στα παιδιά του τις ανεξάρτητες ιδιοκτησίες, μία ιδιοκτησία στο παλιό κτίριο και 4 ιδιοκτησίες στο καινούργιο (το Β κτίριο).

Στα συμβόλαια γονικής παροχής, όρισε ότι το κτίριο Β είναι ανεξάρτητο από το Κτίριο Α. Στο κτίριο Β (το καινούργιο) όρισε ότι το καθένα από τα 4 διαμερίσματα έχει 250 χιλοστά στις κοινόχρηστες δαπάνες. Όλο το κτίριο Β ΄έχει συνολικά 1000 χιλιοστά -  τελείως ανεξάρτητο από το παλιό οικοδόμημα (κτίριο Α)

Σαν οικοπεδούχος, κράτησε 50 χιλιοστά όλου του μεγάλου οικοπέδου, τα οποία  τα παραχώρησε στη σύζυγό του και με τη σειρά της αυτή, τα παραχώρησε σε μένα με γονική παροχή.  Υπόψη ότι είχε εξαντληθεί ο συντελεστής δόμησης για όλο το οικόπεδο!  Η επόμενη κίνηση του οικοπεδούχου ήταν να προσδιορίσει τον τόπο - το χώρο όπου θα ασκήσουν τα δικαιώματά τους τα 50 χιλιοστά του οικοπέδου. Τα προσδιόρισε  στην ταράτσα του κτιρίου Β.  Έτσι προέκυψε η κατάσταση που αναφέρω. Στην ουσία, στην Εφορία πλήρωσα την αξία των 50 χιλιοστών του οικοπέδου.

 

Γράφεις ακόμα: Εφόσον δεν εχει ορισθει αυτο με τον κανονισμο, δεν αλλαζει η κοινοχρησια της "ταρατσας..".

Αφού λέω ότι ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ! Ο τότε ΕΝΑΣ ιδιοκτήτης νόμιζε τότε ότι τα ακίνητα θα μείνουν εντός οικογένειας, οπότε θα τα εύρισκαν! Κι έκανε και οικονομία! Ή επειδή η άδεια είναι του 1977, ίσως τότε να μην ίσχυε η υποχρέωση σύνταξης κανονισμού. Μετά από 40 χρόνια έχουν μπει ξένοι κατά το 50%, οπότε  ΜΟΝΟ ΠΡΕΟΒΛΗΜΑΤΑ ΑΛΥΤΑ προέκυψαν.

Σκέψου ότι τα δυο ακίνητα του ισογείου είχαν άδεια διαμερισμάτων - και έβλεπαν οι πόρτες τους στο κοινό διάδρομο της εισόδου (το κλιμακοστάσιο)., Από εκεί έμπαιναν έβγαιναν οι ΄ένοικοί τους. Και είχαν συμμετοχή στα κοινόχρηστα με 250 χιλιοστά το καθένα.  Αργότερα έγινε νόμιμα αλλαγή χρήσης τους, από διαμερίσματα σε μαγαζιά - και ΔΕΝ έχουν είσοδο-έξοδο στο κοινό κλιμακοστάσιο.  Η κατανομή όμως των χιλιοστών των κοινοχρήστων, δεν άλλαξε! Και διαμαρτύρεται π.χ. ο ιδιοκτήτης του ισογείου μαγαζιού, γιατί να πληρώνει το κοινόχρηστο ρεύμα του κλιμακοστασίου!

Μύλος δηλαδή...

Για αυτό, κάπου διάβασα εδώ σε ένα άρθρο-προειδοποίηση σε υποψήφιους αγοραστές ακινήτων, να διαβάζουν και να εξετάζουν καλά τα συμβόλαια. Μετά την απομάκρυνση.... κλπ

 

Γράφεις κι αυτό: Τα  κοινοκτητα  ειναι και κοινοχρηστα  και οριζονται απο  τον ν 3741/29 και τον ΑΚ.

Σημαντικότατη βοήθεια! Ευχαριστώ

 

Και σε αυτό:

Αυτο που είπε  η συμβ/φος ειναι οτι,  και εσυ και οι υπολοιποι εχετε δικαιωμα να απαγορευσετε  σε οποιονδηποτε συγκυριο, την οποιαδηποτε κατασκευη στο δωμα

Αυτό ανατρέπεται σε γενική συνέλευση συνιδιοκτητών, αν το δεχτεί το 75%; της.

[dimitris GM]

Και σε αυτό:

Αυτο που είπε  η συμβ/φος ειναι οτι,  και εσυ και οι υπολοιποι εχετε δικαιωμα να απαγορευσετε  σε οποιονδηποτε συγκυριο, την οποιαδηποτε κατασκευη στο δωμα

Αυτό ανατρέπεται σε γενική συνέλευση συνιδιοκτητών, αν το δεχτεί το 75%; της.

ποτέ

[mponikos]

4 ώρες πριν, MAKAP said:

Απευθύνεσαι σε forum μηχανικών και όχι δικηγόρων, αν και ο εξαιρετικός συμφορουμίτης dimitris έχει την ιδιότητα "νομικού".

Ζητάς τη γνώμη τους και ενώ στη διατυπώνουν, εσύ συνεχίζεις και ισχυρίζεσαι τις δικές σου σκέψεις καταλήγοντας ότι "έτσι θέλω να πιστεύω".

Είναι άλλο τι θέλεις και άλλο τι πρέπει  να πιστεύεις.

Θα απαντήσω με ένα παράδειγμα που είναι συνηθισμένο σε πολυκατοικίες. Ας υποθέσουμε ότι αν η ταράτσα έχει μόνωση, αλλά και αν δεν έχει, έχει πρόβλημα υδατοπερατότητας και εμφανίζει υγρασία στον αμέσως από κάτω όροφο.

Ποιος νομίζεις ότι θα κληθεί να πληρώσει τη ζημιά αποκατάστασης της στεγανότητας της ταράτσας; Εσύ, που θεωρείς ότι είσαι ο κύριος αυτής, ή το σύνολο των ιδιοκτητών, με το σκεπτικό ότι είναι κοινόχρηστη;

 

Οι μηχανικοί είναι πιο ειδικοί από τους δικηγόρους. Το βλέπουν και από την πλευρά τους και έχουν εμπειρία. Επομένως, είναι διεπιστημονική προσέγγιση. Τι το καλύτερο!

 

Στο ερώτημα-παράδειγμά σου, έτσι στα βιαστικά η εκτίμησή μου.

Επηρεάζει το όταν το αγόρασε το διαμέρισμα ο έχων το πρόβλημα της υγρασίας, αν είχε μόνωση . Δεν μπορεί να αγόρασε διαμέρισμα σε χαμηλή τιμή (λόγω της μη μόνωσης) και τώρα να απαιτεί από τους άλλους συνιδιοκτήτες  να επιβαρυνθούν αυτοί το ωφέλημα αξίας  του διαμερίσματος (μετά τη μόνωση).  Εγώ δεν θα ήθελα να συμμετάσχω σε αυτήν την δαπάνη. Υποθέτω ότι και οι άλλοι συνιδιοκτήτες (πλην του θιγόμενου) θα είχαν την ίδια επιθυμία!  (επισημαίνω την τακτική των ασφαλιστιών ζημιών αυτοκινήτου, αν το αμάξι σου είναι μιας κάποιας ηλικίας και πώς σου πετσοκόβουν τις απαιτήσεις σου)

Επηρεάζει το αν το όφελος από την επισκευή της μόνωσης, αφορά μόνο το συγκεκριμένο ιδιοκτήτη. Ο μοναδικός ωφελούμενος πάντα πληρώνει!

Αν η επισκευή της μόνωσης της ταράτσας, αφορά περισσότερα διαμερίσματα του τελευταίου ορόφου, ναι αυτό είναι είναι θέμα για Γενική συνέλευση συνιδιοκτητών και λήψη απόφασης μελέτης κι έγκρισης δαπάνης. Από εκεί και μετά, τα πράγματα παίρνουν το δρόμο τους. Αν δεν δεχτούν την ανάγκη επισκευής και την εκτιμώμενη δαπάνη στη Γ.Σ., ο θιγόμενος προχωρά μόνος του, φτιάχνει τη ζημιά, την πληρώνει και κάνει αγωγή κατά της Γ.Σ. ζητώντας την πληρωμή των εξόδων.  Ιστορία με πολλά έξοδα...

Γι΄αυτό από όσα έχω ακούσει μέχρι τώρα,  πολύ δύσκολα αποφεύγει ο θιγόμενος, να μη βάλει βαθιά το χέρι του - στη δική του τσέπη!  Ιδιαίτερα στην τωρινή εποχή, με την παγκοίνως γνωστή οικονομική στενότητα!

ΥΓ. Το οποιο δικαίωμά μου στην ταράτσα, πραγματικό ή επιθυμητικό, αρχίζει από την πέτσα της πλάκας και πάνω.  Αφετέρου, αφού δε συμμετέχω στον πίνακα χιλοστών δαπανών, δεν αναφέρομαι, είναι σαν να μην υπάρχω νομικά, με ποια βασιμότητα θα απαιτήσει από μένα, συμμετοχή στα έξοδα  ο αποκάτω; Αν στείλει εξώδικο απαίτησης, σε ποιο νόμο θα το στηρίξει;  Απορρίπτεται αμέσως!

Στην ταράτσα ανεβαίνω αυτή τη στιγμή, σαν συνιδιοκτήτης διαμερίσματος του 1ου ορόφου και μαγαζιού στο ισόγειο. Οπότε τα έξοδα φθοράς/σκονίσματος του κλιμακοστασίου τα καλύπτω ως διαμένων εντός αυτής της πολυκατοικίας.  Διπλή ιδιότητα!

 

(Αν και στην πράξη, δεν έχει ενεργοποιηθεί το ηλεκτρικό ρεύμα των κοινοχρήστων, ούτε ο καθαρισμός, ούτε τίποτε. ότι έξοδο γίνεται, π.χ. βάψιμο ή αλλαγή τζαμιών , τα πληρώνω από την τσέπη μου! άστα να πάνε κατάσταση)

Edited Αύγουστος 23 , 2018 by mponikos

[MAKAP]

Εξακολουθείς να αναφέρεσαι στο "θέλω" και όχι στο "πρέπει".

Πρέπει, επιτέλους, να καταλάβεις ότι η ταράτσα είναι κοινόχρηστη είτε αναφέρεται στα χαρτιά σου είτε όχι.

Σου έδωσε ο dimitris τις σχετικές διατάξεις και τις χαρακτήρισες "σημαντικότατη βοήθεια", αλλά εξακολουθείς να επαναλαμβάνεις τα δικά σου "θέλω". 

Εγώ, τουλάχιστον, δεν θα συνεχίσω να συμμετέχω σ' αυτή την αδιέξοδη συζήτηση.

Προσπαθήσαμε να σε βοηθήσουμε να καταλάβεις ορισμένα πράγματα, στο θέμα της ταράτσας, αλλά φαίνεται ότι ήταν χαμένος κόπος και χρόνος.

[mponikos]

4 ώρες πριν, Kakomoiris said:

Με διορθώνουν οι πιο ειδικοί ενα κάνω λάθος:

Το δώμα, ή η ταράτσα οπως συνηθιζουμε να την λέμε, είναι εξ'ορισμού κοινοχρηστη, εκτός εαν στα συμβολαια αναφέρεται ρητα οτι κάποιος από τους ιδιοκτήτες έχει την αποκλειστικη χρήση. Στη δική μας οικοδομή μάλιστα η αποκλειστικη χρήση περιορίζεται περίπου στο 70% της επιφάνειας του δώματος, και το υπόλοιπο 30% είναι κοινόχρηστο για όλες τις χρήσεις που αναφέρονται πιο πάνω (ηλιακοί, ρούχα κλπ κλπ.)

Το δικαίωμα ύψουν αναφέρεται στο δικαίωμα μελλοντικής επέκτασης της οικοδομής προς τα επάνω, εφόσον το επιτρέπουν οι πολεοδομικές διατάξεις, και συνήθως αποτελεί και αυτοτελή οριζόντια ιδιοκτησια.

Εαν και εφόσον προχωρήσετε σε οικοδόμηση του δώματος, το νεό δώμα που θα προκύψει πάνω από την οροφή του νεου ορόφου, πάλι κοινόχρηστο θα είναι, εκτός αν υπάρχει διαφορετική πρόβλεψη στα αρχικά συμβόλαια.

> Εαν και εφόσον προχωρήσετε σε οικοδόμηση του δώματος, το νεό δώμα που θα προκύψει πάνω από την οροφή του νεου ορόφου, πάλι κοινόχρηστο θα είναι, εκτός αν υπάρχει διαφορετική πρόβλεψη στα αρχικά συμβόλαια.

Δε νομίζω ότι θα μπορώ να σηκώσω τόσο ύψος (νέο όροφο+νέο δώμα) - θα ξεπερνάω το μέγιστο ύψος της περιοχής. Πιθανά, αν αυξήθηκε ο σ.δ. και μπορώ να χτίσω 20-30 τετραγωνικά μέτρα, θα τα χτίσω με ελαφριά κατασκευή,  ξύλινη και με δίρριχτη στέγη.  Έτσι νομίζω ότι θα κλείσει οριστικά το ΄'ονειρο της ταράτσας" για τους τρίτους!!!!

Btw... Η τωρινή ταράτσα έχει επιφάνεια 65 τετραγωνικά.  Αν χτίσω-καλύψω μόνο 30 τ.μ., τι γίνεται με τα υπόλοιπα 35 τ.μ.; Θα ισχύει η ίδια κατάσταση χρήσης όπως την περιέγραψαν όλοι μέχρι τώρα; Θα ζητάνε οι συγκύριοι "να πάρουν αέρα", στα 35 ακάλυπτα τ.μ.;  Ή τερματίζεται το δικαίωμά τους πρακτικά;   Αν δεν τερματίζεται, αν χτίσω /αν καλύψω το μπροστινό προσβάσιμο τμήμα της ταράτσας,  κι αφήσω ακάλυπτο το αντίθετο μέρος της ταράτσας, και έτσι δυσκολευτεί ως αποκλειστεί η πρόσβασή τους σε αυτό,   τι γίνεται τότε; με υποχρεώνουν να αφήσω οπωσδήποτε πρόσβαση ελεύθερη;

[ppanag]

στις σωστές ανωτέρω τοποθετήσεις τον συναδέλφων να προσθέσω μια νομική λεπτομέρεια (κι αν κάνω λάθος διορθώστε με): 

"ότι δεν αναφέρεται στην σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών, είναι κοινόχρηστο και κοινόκτητο, αλλιώς αναφέρεται ρητά η περιγραφή του, η χρήση του, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις του"

... με βάση το παραπάνω, το δικαίωμα υψούν είναι ένα δικαίωμα να χτίσω και τίποτα άλλο, η χρήση της ταράτσας παραμένει κοινόχρηστη μέχρι να ασκηθεί το δικαίωμα υψούν

[Kakomoiris]

Δώμα = Ταράτσα 

Κακώς έχει μείνει η αντίληψη πως δώμα είναι το μικρό δωματιάκι στην ταράτσα. Δώμα είναι η επιφάνεια της ταράτσας. Οπότε μόνο όροφο θα μπορείς να "σηκώσεις" (αν μπορείς)

1 απορία που μου ήρθε μόλις προς τους υπόλοιπους στη συζήτηση:

Σε οικοδομές όπου χρειάζεται αποφαση Γ.Σ. για να αλλάξει η μορφή της πολυκατοικίας, μπορεί ο κάτοχος του δικαιώματος υψούν να λειτουργήσει μεμονωμένα και να χτίσει π.χ. ροζ όροφο με κίτρινα παράθυρα όταν η υπόλοιπη πολυκατοικία είναι άσπρη με γκρίζα αλουμίνια? Ακραίο το παράδειγμα αλλά καταλαβαίνετε το πνεύμα. Μπορεί η Γ.Σ. να προσβάλλει τα σχέδια του νέου ορόφου θεωρώντας πως δε συνάδει με την υπόλοιπη οικοδομή?

Επίσης, ξαναδιαβάζοντας όλο το νήμα νομίζω πως ο mponikos δεν έχει διαχωρίσει στο μυαλό του τις 2 έννοιες: άλλο το δικαίωμα του υψουν και άλλο η αποκλειστική χρήση. Συνήθως σε πιο νέες πολυκατοικίες συνυπάρχουν, αλλά σε πιο παλιες, μπορεί να υπάρχει το ένα και να μην υπάρχει το άλλο.

Μπορεί δηλαδή κάποιος να έχει το δικαίωμα του υψουν, αλλά να μην έχει αποκλειστική χρήση, μέχρι να ασκήσει (αν το επιτρέπουν οι πολεοδομικές διατάξεις) αυτό το δικαίωμα.